3. Partiendo de la historia, desde la perspectiva del pluralismo

9 Marzo 2008 Xabier Pikaza

    Publicamos el siguiente Capítulo 3 del Curso TRP con la consiguiente presentación del maestro Xabier. Y, con un vínculo en la columna, publicamos el listado de los 46 inscritos hasta ahora el curso. Todavía puede, quien lo desee, adherirse a este grupo,  enviando un comentario o un mensaje a atrio@atrio.org.          

1. Lectura razonada del texto de JM Vigil. El texto recoge ejemplos de intolerancia y exclusivismo, que han dominado hasta tiempos muy recientes; al mismo tiempo, ofrece elementos que nos permiten pasar del exclusivismo al inclusivismo y, finalmente, al diálogo. Las reflexiones finales y las preguntas nos ayudan a situarnos ante el tema.

2. Para situar el tema desde la perspectiva europea. Como la tradición católica exclusivista se ha cuajado en Europa y se ha exportado desde allí y contra de los que defienden, todavía hoy, una Europa puramente cristiana (o una España puramente católica) tenemos que recuperar, desde la misma historia, las razones y valores de la pluralidad. En Europa pueden encontrarse muchas y muy diferentes culturas, que han brotado de muchas y diversas raíces:

  • Grecia y Roma han ofrecido los impulsos esenciales para el surgimiento de Europa.
  • Al lado de eso hay que indicar las aportaciones de los pueblos celtas y germanos, de los eslavos y de los fino-húngaros.
  • También hay que contar el influjo muy importante que los judíos y la cultura islámica han tenido sobre nuestra herencia espiritual y cultural. En ese contexto es importante el recuerdo de “las tres religiones” que convivieron por siglos en España, hasta el triunfo final (en gran parte militar, social y económico) del cristianismo.

3. Europa, un cristianismo plural. El cristianismo tuvo un influjo esencial en el surgimiento de Europa, a partir Constantino (272-337 d. C.) y aún más desde el tiempo del reinado de Carlomagno (742-814 d. C.). Pero el cristianismo europeo se ha dividido pronto: entre oriente y occidente (siglo X-XI), entre catolicismo y protestantismo (siglo XVI). Por eso, la misma pluralidad del cristianismo europeo debería llevar al diálogo intracristiano y, al mismo tiempo, al diálogo inter-religioso.

4. Europa, una política plural. Europa forma una unidad. Pero no se ha configurado como un único “poder” (o Estado), en contra de China o USA. Siempre ha habido en Europa naciones distintas en equilibrio de poder (Francia, España, Holanda, Gran Bretaña…). Siempre ha habido grupos religiosos distintos (católicos, protestantes, ortodoxos, grupos judíos, musulmanes etc.). Para que Europa siga existiendo es necesario el diálogo entre el norte (más protestante) y el sur (más católico),   el oeste (más abierto hacia América) y el este (más vinculado a la tradición ortodoxa y  Asía). Pero Europa sólo podrá ser lo que es (un laboratorio de grupos, estados, lenguas y religiones) si potencia el diálogo entre sus diversos pueblos, sin imposición de unos sobre otros.

          5. Europa ¿un ejemplo para otro mundo plural? Europa sólo puede existir como pacto, como lugar abierto en el que pueden convivir de nuevo cristianos y judíos (superar la shoah), cristianos y musulmanes (superar las guerras de conquista de uno y otro lado), gentes de toda raza y religión. Europa no puede ser una entidad centrada en un único foco religioso (un Papa) o social (un Emperador, un Capital), sino un lugar de encuentros, de manera que sus instituciones y estilos de vida deben ser multi-céntricos, en forma de unidad dialogal, Por eso no es bueno que un grupo domine a los otros (ni el alemán, ni el inglés, ni el ruso), para que todos, incluso los más pequeños, puedan mantener su identidad.   

         6. Preguntas finales. Además de la de JM Vigil, plantearía algunas como estas:

  • ¿Seria bueno que hubiera sólo una religión?
  • ¿Qué puede y debe aportar el catolicismo en esta nueva visión multi-céntrica del mundo?
  • ¿Qué cambios deberían realizar las sociedades de tradición católica en esta línea?
  • ¿Qué consecuencias políticas y sociales tiene esta opción por la pluralidad en diálogo?   

ACCESO AL CAPÍTULO 3  del CURSO DE TEOLOGÍA DEL PLURALISMO RELIGIOSO

47 comentarios a “3. Partiendo de la historia, desde la perspectiva del pluralismo”, por orden inverso a la llegada (el último arriba)

  1. Natanael Disla

    Preguntas del texto

    1. ¿Las religiones de los pueblos que rodeaban al pueblo de Israel, eran religiones
    buenas, válidas? ¿Qué piensa el Antiguo Testamento de esas religiones, y de sus dioses?
    (Cfr Dt 7, 2-6).

    Eran religiones “buenas y válidas” para los mismos pueblos que las habían creado. El AT enseña un exclusivismo propio del pueblo de Israel, y a la vez subyugador: “ni les tendrás compasión ” (Dt 7,2b DHH). Sus dioses son “vanos y vacíos”, dando esto luz verde para mancillar y oprimir inmisericordemente.

    2. ¿Qué pensamos de las afirmaciones del Concilio de Florencia de 1452?

    La Declaración de ese Concilio fue el punto ideológico de partida del emparentamiento de la derecha y el fundamentalismo religioso.

    3. Para Gregorio XVI, ya en el siglo XIX, la libertad de expresión y la libertad de conciencia
    son negativas… ¿Piensa hoy alguien así? ¿Sabemos si esta actitud negativa ante las libertades
    modernas fue cosa de Gregorio XVI o del Magisterio de la Iglesia católica como conjunto?

    Hoy día muy pocos sesgan la libertad de expresión y de conciencia, debido en gran parte al movimiento de los Derechos Humanos y a los movimientos de luchas cívico-sociales que tuvieron lugar en Europa y América en la segunda mitad del siglo pasado. Sin embargo, en la interpretación privada de muchas instituciones eclesiales, cívicas y políticas, ese precepto no está presente en la práctica del día a día.

    Desconozco la historia de la Iglesia Católica de fines del s. XIX, por tanto, no puedo responder a la segunda pregunta.

    4. Sí hay religiones que hoy día piensan que la libertad religiosa (distinta de la suya
    propia) es negativa… Poner algún ejemplo y comentar.

    Las iglesias evangélicas en su mayoría así piensan. Ese pensamiento y punto de vista, viene dado, principalmente, por el movimiento de santidad esgrimido ideológicamente por John Wesley, quien tomó del monasticismo, el concepto de “apartarse del mundo para no contaminarse.”

    5. ¿Notamos diferencia entre la opinión de Gregorio XVI y la del Concilio Vaticano II?
    ¿La Iglesia del Vaticano II condena o rechaza a las religiones no cristianas? ¿Qué dice de
    ellas?

    Hay un diferencia abismal entre ambas opiniones. Sin embargo, aún se nota cierto dejo de exclusivismo en el CVII, cuando establece “ni se oblique a nadie a obrar contra su conciencia […] dentro de los límites debidos.” Esos “límites debidos” suponen un dogma, un determinado punto de vista, o una fuerza que viene desde dentro. Sin embargo, con el CVII viene una mayor apertura ecuménica por parte de la Iglesia, que a su vez, se ha trasladado a otras denominaciones y confesiones.

    6. ¿Qué dice el Concilio Vaticano II sobre la libertad de conciencia y la libertad religiosa?
    ¿Estamos de acuerdo con ello?

    Plenamente de acuerdo. Sin embargo, tengo problemas con el “dentro de los límites debidos.”

    7. En cuanto a la historia religiosa de República Dominicana, la religión ha jugado un papel de rectora de la vida moral pública, con mucha presencia en los diversos actores de la vida social y política del país. Su rol como “madre y maestra” ha estado de manera casi omnipresente en el devenir moral y social dominicano.

    Con el Concordato firmado entre el Estado dominicano y la Iglesia Católica en 1947, se ha esgrimido, en mi opinión una exclusividad rampante de la Iglesia Católica como única rectora moral y educadora de la vida social de la nación.

    En los últimos años ha habido una mayor apertura por parte del Estado hacia las demás confesiones. Pero muchas de estas, tristemente, han buscado “lo suyo”, su tajada, de la misma manera que la “Iglesia oficial.”

    La convivencia interreligiosa en República Dominicana es muy resignada; no hay signos de un verdadero diálogo religioso que tienda a cambiar el estado de las cosas.

    Preguntas de Pikaza

    * ¿Seria bueno que hubiera sólo una religión?

    No. Indudablemente se crearían nuevas.

    * ¿Qué puede y debe aportar el catolicismo en esta nueva visión multi-céntrica del mundo?

    Su indudable visión ecuménica e interdialogal.

    * ¿Qué cambios deberían realizar las sociedades de tradición católica en esta línea?

    Abandonar el fundamentalismo religioso en pos de un nuevo paradigma.

    * ¿Qué consecuencias políticas y sociales tiene esta opción por la pluralidad en diálogo?

    Consecuencias políticas y sociales negativas:

    -Iglesias como púlpitos políticos

    -Comunidades de fe como campos de guerrillas y opresión social desde la “periferia hasta el centro”

    -Sesgo de las identidades locales y étnicas.

    Consecuencias políticas y sociales positivas

    -Empoderamiento de los que no tienen voz.

    -Cambio a una nueva forma de escuchar a aquellos que no han sido escuchados.

    -Fortalecimiento de las identidades locales, étnicas y religiosas, si no se crean “monstruos enguyentes y acogotadores”.

  2. Fina Blàzquez

    En ISRAEL se experimenta un Dios liberador que se hace realidad histórica. “Hecho hoy entendido básico para estar integrado en el vivir del Hombre”. Pero no lo entiende entonces.

    Sin embargo JESÚS es un israelita.
    Que practica las leyes del Templo.
    Y en ellas LA CIRCUNCISIÓN es el bautismo del neo-nato varón (desde luego) dentro del Judaísmo.

    En el Concilio de Florencia aparece esta “circuncisión” que fue barrida por PABLO
    -en los primeros años cristianos- peleando en criterio y punto de vista con PEDRO (Hechos de los Apóstoles), que sí creía que era necesario este paso en el seguimiento de JESÚS.

    Lo más relevante que veo en ello, a pesar de las diferencias entre Pedro y Pablo, es que el Bautismo del CRISTIANISMO incluye en igualdad de condiciones a los varones y a las niñas. Y ESTA ES LA CLAVE PARA LEER ENTENDIENDO EL ESPÍRITU DEL EVANGELIO. La gran Revolución -y puesta a punto- en el entendimiento y en las costumbres para hacer verdaderamente vivo El Cristianismo; que en caso contrario se transformó en “un misterio” a ser desvelado, porque en el fondo, no fue.

    Ciertamente El Cristianismo aportó “Libertad, igualdad y Fraternidad” (lema de los revolucionarios de La Gran Revolución Francesa) pero LA IGLESIA (situada al lado de la aristocracia y el Poder) vió este lema como enemigo suyo; pués era de aquellos que se “revolucionaron” contra la injusticia flagrante, de aquel PARIS y por ende de toda FRANCIA, que disfrutaban de la vida en la opulencia, ignorando la gran miseria reinante en el Pueblo.

    Ciertamente se transformo en TERROR la búsqueda de aquella justicia, tan justamente reclamada. y a pesar de como fue la historia (era la única posible, dado el grado de evolución de las mentes en lucha) nada volvió a ser como era.. Aunque los emperadores “NAPOLEÓNICOS” se sentaran acto seguido en el trono francés.
    Los Tiempos cambiaron pués, por la Revolución
    (y la indignación legítima) de Los Olvidados. (Esta parte de la ciudadanía tan desagradable para la “Gente bien” )

    Cordialmente

    Fina.

  3. Eduardo Soto Bordoy

    Resumen de la aportación enviada por e-mail el 12 de marzo.

    Dt 7,2-6: El pueblo de Israel está experimentando a un Dios creador, liberador, que se ha hecho realidad en la historia. Para los legisladores israelitas los dioses de otras religiones son meras estatuas que se pueden destruir.

    Concilio de Florencia de 1452: Se cae en el mismo pecado que los sacerdotes del judaísmo en tiempos de Jesús; solo se salva quien está circuncidado y cumple con el sábado y no todo aquel que cree en la Misericordia y en el Amor de Dios.

    La Iglesia tiene asumido los principios de: “Libertad, Igualdad y Fraternidad” como de matriz cristiana. Sentimos a Dios que se nos revela como comunión de personas. Somos para los otros y con los otros, el otro es una necesidad para que cada uno podamos existir.

    Es necesario ir superando todas las situaciones de incomprensión de violencia hacia otras religiones y también la discriminación que sufre la propia mujer en el ámbito religioso.

    El C.V. II abrió puertas para el diálogo ecuménico e interreligioso.

    El aprendizaje de la laicidad es necesario para la convivencia de los españoles plurales y diversos.

    Actualmente España es un estado laico donde existe un respeto por todas las religiones.

    La unidad religiosa no es necesaria para convivir socialmente y en armonía; no es necesaria para construir la fraternidad universal o el reino de Dios, donde tienen cabidas todas las religiones, se trata de sentirnos unidos en un mismo espíritu que brota del amor de Dios y sentirnos mutuamente hermanos iguales en dignidad.

    Reivindicar la libertad de conciencia con fundamento ético, la neutralidad del Estado respecto a las ideologías y religiones, la igualdad jurídica de los ciudadanos y las organizaciones, la centralidad de la escuela pública para corregir desigualdades, otorgar capacidades y generar ciudadanos éticos.

    Tenemos un gran déficit en cultura de la tolerancia activa y vuelven a resurgir las Españas enfrentadas. En la izquierda española, falta un análisis adecuado de lo que es hoy el mundo de las religiones que solo se centran en asumir o rechazar las demandas episcopales.

    Nada hay sagrado en la vida política y social que no sea la dignidad de la persona, que no es exclusiva de ninguna fe religiosa, sino que es compartida por toda religión y por cualquier persona.

  4. Andrés Wiche

    La llegada del catolicismo español significó la destrucción de las religiones presentes en la tierra que invadían.
    La llegada de los evangélicos provocó una reacción violenta de parte del catolicismo romano en el poder. El registro civil (partidas de nacimiento, matrimonios y defunciones), el cementerio laico (había que tirar los muertos al mar!) fueron hitos de largas y denodadas batallas en la arena política hasta lograr la separación de iglesia y estado.
    Luego vienbe la irrupción pentecostal, que entre en el corazón del mundo popular con una propuesta de comunidad de base que se abre paso vertiginosamente en un medio poco asistido por el catolicismo, a la sazón concentrado en las clases altas, desde donde defendía sus privilegios amenazados por evangélicos y masones.
    Hoy mismo, los evangélicos, ya una presencia visible, se miran a sí mismos como los “únicos salvados” y desarrollan un creciente clericalismo.
    Hay cultos ecuménicos, es cierto, pero cada quien se cree único poseedor de la verdad.
    Veo difícil progresar en el PR con el dogmatismo de Roma, por un lado, en franca negación de la joya del Concilio Vaticano II, por un lado y, por el otro, los evangélicos que han hecho de la lectura literal de la Biblia un dogma de fe intransable. Su ecumenismo no es más que una estrategia para evangelizar a los “infieles” del otro lado.
    Pero es cuestión de tiempo, la creciente irrelevancia de las posiciones religiosas en boga, hará que ellas hagan frente común ante un mundo que si no las mira con indiferencia, lo hace con desprecio. Esa será su última oportunidad para resurgir como una fe aportante a la realidad, o serán el último bastón de un cada vez menos importante pensamiento mágico.

  5. Antonio Coelho

    el texto del Deuteronomio me hace pensar mucho, no solo en el sectarismo del pueblo Judio, hay una frase que me impacta es el del cat7 versículo 6, cuando dice”ustedes son un pueblo apartado especialmente para el Señor su Dios” a mi me da mucha gracia cuando escucho algunos catolicos/cas decir “soy religios/sa” ¿como solo ellos son religiosos/sas por pertenecer a una Instutucion” más gracia me da cuando dicen “soy consagrado/da” y los demas ¿que somos? ¡por el bautismo no somos todos consagrados? entonces la idea del Deuteronomio hoy sigue presente, estan los SEPARADOS, me da mucha lastima escucharlos, pienso ¿que hay detras de eso? que inseguridad, esconderse detras de una institución para tenr PODER.
    EL Conilio de Florencia sige hoy vigente en mucha gente, fundamentalmente en la derecha de la Iglesia Católica que es la que hoy esta en el poder, hay que ver el apoyo de la Iglesia Española al PP (llama también la atención que tambien apoyaron este partido protestantes españoles conservadores. desgraciadamente la historia del cristianismo esta lleno de ejemplos de intolerancia frente a la libertad religiosa (no solo en el catolcismo) el protestantismo también tiene su historia de persecución y violencia.
    Mas que contestar que dice el Vaticano II y sin negar el profetismo de muchos teólogos que participaron y la figura de Juan XXIII me surge una pregunta ¿fue gratuita la apertura de la Iglesia? muchos de los Obispos que apoyaron las votaciones del Concilio o hicieron a conciea? o porque la realidad los hizo temer que en el futuro podían llegar a ser minoría.

  6. Fina Blàzquez

    Teo Pérez

    Gracias por aportar tanta esperanza en tus palabras.

    Un abrazo.

    Fina

  7. Teo Perez

    Son una salvadoreña, que creci en clima de guerra donde solo Dios nos podia salvar y que oí decir a mis adultos la unica iglesia es la catolica los demas son locos y pecadores, en mi adolescencia oí hablar de un Monseñor guerrillero (Oscar Romero) cuando pude buscar la verdad me la encontre en el, Ya estaba muerto pero ahora con su testimonio quiero ser portadora de luz y esperanza para todos los hermanos sin importar credos.

  8. Antonio Olives Camps

    De pequeño fui iniciado y educado en la religión católica, y durante mucho tiempo creí que era la única,- la buena -, y que las otras eran malas.
    La idea de Dios era la de un Dios juez; estudié el catecismo de San Pio X y todavia recuerdo la tercera pregunta que decia: ¿ Quien es Dios ? Dios es el Señor infinitamente bueno que hizo de la nada todas las cosas y que todo lo ve todo lo oye todo lo sabe y premia a los buenos y castiga a los malos… Un Dios que catiga pensaba yo, da miedo.
    Hoy me considero un cristiano con todos los cristianos, sin diferencia de Iglesias, convencido que la Iglesia católica no tiene o no debe tener ningun monopolio y creo firmemente y estoy totalmente de acuerdo, con las teorias del Vaticano II, que reconoce la libertad de religón. La pena es pero, que al Vaticano II lo han mutilado, que muchas de las ventanas que un dia se abrieron,las han cerrado, qe en muchas cosas hemos retrocedido, que la Iglesia católica se ha quedado anclada en el pasado y no esta a la altura de las circunstancias actuales, de ahí que las iglesias se ayan quedado con solo fieles de pelo canoso y ausentes de juventud.
    Se deberia convocar un Vaticano III con participación de todas las religiones y abrir todas las ventanas posibles de par en par.
    Ninguna religión es del todo buena, ni del todo mala, - igual que las personas -, por eso deberíamos ser capaces de poner en comun todo lo bueno de cada un y corregirnos mutiament. de lo malo.
    Hoy además superado el viejo catecismo, creo en un Dios Padre bondadoso, todo amor, que perdona siempre sin condiciones, sin excluir a nadie y que toda persona que haga el bien aunque no aya oido ablar nunca de Dios, ni de Jesús, ni de el Espiritu Santo, esta en el camino de la salvación.
    Por lo tanto creo en el pluralismo religiosos y lo defiendo.

  9. Fina Blàzquez

    Ruego a la dirección de ATRIO que me dispense. Pués leí al principio del artículo, al empezarlo.. “que saliendo del exclusivismo de tantos años, habíamos de caminar hacia dialogar”.

    Tal vez no dí el sentido oportuno a este párrafo, lo siento si es así.
    De todas maneras lo que sí está bien entendido y es verdad es que no hay ningún lío con la construcción de templos.. Sinó dificultades reales expuestas.

    O.K.

    Gracias.

  10. Fina Blàzquez

    Pepe Sala
    Seguramente me expresé mal.

    Sabiendo y queriendo, con todo respeto por las creencias todas, que el Pluralismo religioso es imprescindible, para la máxima y posible armonía social, lo cierto es que hay grupos de personas, (o tal vez pueblos) que por su manera de ser, por su evolución o tal vez por su cultura, son más o mucho más “intransigentes” ;
    “tal vez irrazonables”. Es lo único que he querido decir, hablando de Pluralismo Religioso como pide el tema.

    En las memorias de ADRIANO se presenta la dificultad de Roma -o sea él-, para lograr entenderse con el Pueblo judío, a pesar de sus esfuerzos. (Lo digo con todo respeto por todos). Pero hay realidades humanas que son lo que hay.

    No he hablado nunca de personas de este FORO
    “en cuanto a que toquen las narices” (no es mi manera)
    Y.. SI LO HE HECHO en cuanto a las dificultades de construir este Pluralismo Religioso, que aún contando con ellas o más dificultades, debe ser una realidad para poder vivir en un mundo mejor. Lo creo firmemente..

    Porque la ciencia de LA TEOLOGÍA, habla y nos habla de razonamientos sobre DIOS para poder encontrar un camino para nuestra espiritualidad. DIOS es uno. Pero los Caminos múltiples.

  11. Atrio

    Efectivamente, Pepe Sala se ha dado cuenta. Este no es el sitio para una Conversación. Hay otro en Atrio donde podéis proponer un nuevo tema siempre.
    Hay otros muchos inscritos en el curso, a quienes está reservado este espacio, para tratar del tema del capítulo de manera no marginal. Esperamos sus comentarios. Con la mayor brevedad y claridad siempre. Gracias.

  12. pepe sala

    Me temo que estamos entrando en ” conversación” y no corresponde a este apartado.

    Sólo pondré un enlace para quienes tengan interés en este lio de las construcciones de templos.

    Por cierto que Jesucristo sólo hablaba de destruir los templos, no de construirlos y menos de matarse por ello. ( La ” Jerusalem celestial” no necesita templos: “vosotros sois en Templo del Espíritu Santo”. Y según el libro gordo ” Dios no habita en templos hechos por manos de hombre”.

    Siento mucho que algunas opiniones ” toquen las narices”, pero son daños colaterales por participar en un foro público.

    Saludos, pues.

    http://www.yeshuanet.com/foro-cristiano/archive/index.php/t-1056.html

  13. Fina Blàzquez

    Pepe Sala:

    No me parece muy exacto el comentario que haces y te razono el porque:

    Me refiero en el comentario mio, que estando en su propio lugar.. quieren construir donde les pasa por las narices. No es cuestión de legalidad. Es su tierra, su espacio, su lugar. Disponen del territorio. Es cuestión de buena voluntad..

    La Basílica cristiana hace muchos años que está allí. El propio CRISTIANISMO… bastantes más que el ISLAM.. Pero son pueblos MUY SEÑORES MÍOS, que les gusta “tocar las narices”. (Nuestra península Ibérica, también goza de bastante gente así.. aunque no sean la mayoría).

    Respetando siempre sus derechos humanos como principio asumido de vida y convivencia,
    -hemos de ser conscientes y recordar, para poder entender mejor las posibles dificultades de entendimiento, que “tales básicos derechos” han sido dictados a pesar de los pesares y los muchos errores- desde y en la vieja y pecadora EUROPA- .
    (A ellos se acogen correctamente los pueblos de La tierra; pero muchas veces no los comprenden más que como DERECHOS; y estan redactados y fueron comprendidos, para la buena convivencia, la justicia y la Paz. Por ello se han de desear y emplear los tres factores, para que cumplan su finalidad para el bien común .

    Con cordialidad

  14. pepe sala

    Una brevísima inquietud, Fina, cuando dices:

    “”Los fieles 2.000 musulmanes doblados sobre las alfombras orando, en el propio sitio, reclamaban por hacer una Gran Mezquita delante de la Basílica católica de Nazaret, en la explanada adjunta, delante, que lo cubría por completo a la vista.”"

    ¿ Quienes son los ” invasores” en este caso?
    Y por extensión… demos una vuelta por todo el mundo y las diferentes culturas y religiones y constatemos dónde está asentada la religión católica.

    Lo demás, cae por su peso.

    saludos

  15. Fina Blàzquez

    Honorio Cadarso

    Acepto y corroboro lo que me dices.
    Sé que a nivel de “servicio” se actúa como me explicas; y que como en otros sitios -yo tengo una hija en Florencia-, sé que se comparte p.e. allí templo católico con musulmanes, aunque en servicios separados.
    Sé en conciencia que tienen su razón.
    Mi razonamiento ha venido porque las cosas todavía están donde están; y muchísima gente
    -por diversas causas- prefieren las mezquitas lejos de sus casas (pués no es la religión solamente) y toda invasión comporta temor razonable. Aparte de que el suelo es muy caro en las ciudades . No lo justifico “como un NO definitivo”; pero es una realidad, dentro de una realidad que nadie se inventa. Y SÉ que la integración del “Servidor” en un territorio extrangero se realiza en forma sencilla; mientras que debe orientarse -para la armonía-, la abalancha de personas .

    Los “negros” en el Maresme de la provincia de Barcelona son trabajadores y pacíficos. Piden sus derechos y luchan por ellos porque el hecho es “político” y tienen razón como trabajadores. Y para trabajar han venido “y que sean tratados como DIOS manda” es el deseo general.

    P.e. cuando estuve en Israel la noche que dormí en Nazaret (zona musulmana) había una manifestación con música y altavoces toda la noche. Los fieles 2.000 musulmanes doblados sobre las alfombras orando, en el propio sitio, reclamaban por hacer una Gran Mezquita delante de la Basílica católica de Nazaret, en la explanada adjunta, delante, que lo cubría por completo a la vista.
    Dormíamos muy cerca y toda la noche sonó.
    Sea aquí o allá se ha poner orden para la armonía en la convivencia -sin juntar fuego y viento-; tanto si desarmoniza el Hombre local como el recién llegado.
    No hay más remedio; y rezar y servir a DIOS puede hacerse y entiendo que debe hacerse en la disciplina de la Ley para todos, con sus circunstancias.

    Compartir los Templos me parece bien. Los nuestros están muy vacíos; y para ambas creencias, de DIOS, solamente hay UNO.
    Es cosa nuestra pués..los católicos hemos de compartir.. Lo demás resiste todavía, como los católicos que no aman a la actual Jerarquía..más o menos estoicamente .

    Con cordialidad lo digo.

  16. honorio cadarso

    Fina Blázquez
    No me consta que la ley española impida la construcción de mezquitas, sí tengo la impresión de que hay una cierta resistencia de la población, que nosotros cristianos o simples ciudadanos creo que debemos combatir en nombre de la libertad religiosa y de nuestra fe.
    De hecho puedo contarte datos positivos. El sacerdote de la parroquia rumana de Bilbao ha organizado la catequesis de los niños rumanos en los locales de una orden religiosa de Bilbao. Esa misma orden religiosa acoge a los jóvenes magrebíes que al cumplir 18 años se quedan en la calle sin nada, les da una formación y unos medios mínimos de vida…Un ayuntamiento de Vizcaya ha puesto locales suyos a disposición de ortodoxos lipovenos (rumanos, pero de origen ruso, y ligados a la iglesia ortodoxa rusa), para celebrar eventualmente sus cultos.
    La veteranía y la intensidad de la inmigración de musulmanes a España les da derecho a nuestros hermanos musulmanes a contar con una infraestructura de edificios y servicios religiosos mucho más amplia de la que tienen. Creo que hay cierta resistencia en las instituciones civiles y eclesiásticas a adjudicarles el porcentaje del IrPf que perciben otras confesiones religiosas, por ejemplo la católica…De hecho,algunos de los musulmanes que conozco tienen miedo de decir que quieren tener su propia mezquita…
    O sea, que ya va siendo hora de que nos pongamos un poco al día, y reconozcamos el pluralismo que nos rodea, en el que estamos inmersos…No todo va a ser que nos recojan las fresas los musulmanes, que nos trabajen los invernaderos, y las fundiciones, y…Dejémoslos vivir…y expresarse, y juntarse para sus oraciones…Por supuesto, exigiéndoles el respeto a las leyes que exigimos a cualquier ciudadano.

  17. Fina Blàzquez

    Honorio Cadarso

    Expones querido amigo que hay grandes dificultades en construir “mezquitas” en ciudades europeas p.e.; y sin embargo hablamos de PLURALISMO RELIGIOSO.(Tienes razón)

    Es que hemos de distinguir entre la política responsable en un territorio, y los que van entrando en el territorio, cayendo por tanto en la obligación de respetar sus leyes, bajo la tutela de las que han entrado) .

    El Pluralismo Religioso es o significa creencias respetadas.. desde el respeto compartido.
    Pero hay una ley civil que mantiene el orden dentro de la economía, la configuración y la evolución social. Y que ciertamente ha de ir asumiendo e incorporando de facto (sin autodestruirse LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES HUMANOS para todos).
    Habiendo y produciéndose no obstante
    -diferencias- ineludibles, entre los ancestrales del lugar y las personas venidas de nuevo en GRAN CANTIDAD .
    Es un proceso sencillamente más o menos rápido DE POSIBILIDADES de absorción;
    -que no de independencia social, o independencia de los problemas de aquella sociedad- por parte de los nuevos ni los antiguos.

    Las guerras de religión han sido demasiadas y demasiado desafortunadas en la historia humana, y la integración ha de producirse sin herir la sensibilidad ni avasallar .. Mientras el proceso está iniciándose.. como resultado de una agrupación de muchos pueblos en un mismo territorio.. por efecto de las desigualdades económicas.
    Estas dificultades penosamente existentes (también dentro de la sociedad definida como rica) .. no podemos permitir que produzcan en las sociedades “madres de acogida” desastres de descontrol por no prevenir Males posibles. Por confundir la leyes civiles con las leyes religiosas.

    No debemos olvidar que
    LA DEMOCRACIA es el mejor sistema de gobierno y que ha de estar hecha por DEMÓCRATAS.

    Con cordialidad

  18. Fina Blàzquez

    O. Maria R.L.

    Precisamente creo ( muy señor) y amigo mío.. que las “cadacualadas” mientras son demostración y opinión de cada uno, están muy bien. Porque son la “opinión” de determinada persona y su forma de hacerlo; y encuentro que no hay ni porque mencionarlas. (aunque respetando todas las opiniones, repito, no creo que haya ninguna necesidad de mencionarlas).

    Entiendo firmemente que “SER UNO” no es ser iguales. Sinó: SER UNO EN EL AMOR. El AMOR es el camino de la COMPASIÓN y la compasión crece en el nuestra alma, cuando nosotros disminuimos absolutamente como dictadores.

    Leonardoo da Vinci fue un ser extraordinario, una Mente del triunfo de la capacidad del Hombre. Triunfo de la Humanidad que se arrastra. Hijo natural no pudiendo estudiar por esta causa, fue dedicado por su alto padre al arte, que es lo único que podía hacer. (Su madre es la gran presencia en su vida; pero también la gran desconocida. Porque así se escrive y se ha escrito la historia).

    Sólo amando a la humanidad en cada persona que encontramos, y consolemos en sus dificultades, diciéndole tal vez tal sólo “la palabra” que necesita.. Ya ejercemos “amor” .
    La valentía de decir, comprometerse por La Razón y La Fe unidas en el amor al prójimo, bien seguro es el principio de un entendimiento; que tantas veces cuarteamos por el sentido
    de “verdad absoluta”, del CÉSAR que llevamos dentro…
    -hombres, mujeres, ricos y pobres- .

    No hay verdades absolutas. “Hay absolutismos”.
    Pero ha de haber respeto y comprensión en cuanto a lo que entiende un ser humano y lo que cree.
    Y viviendo en la “interrelación de creencias dispares o complementarias” solo debe ser exigible el respeto por todos y para todos, de LOS DERECHOS HUMANOS, que conllevan sus respectivas obligaciones ineludibles, también.

    El TIRANO es el Hombre con el planeta y con el propio Hombre. DIOS ES AMOR -LAVIDA- .
    Este principio es fruto de una reflexión del Entenimiento, que da por resultado la visión real, de que el AMOR crea. Mientras que el ODIO y la envidia o los celos consecuentes, MATAN o destruyen.
    “Mentir mata la verdad. Y también la capacidad del
    entendimiento humano en general, y en cada uno; pués a medida de mentir y mentir uno pierde el sentido de la verdad. (Y esto sucede con la justificación de la historia; y con la justificación de nuestros errores personales por grandes que sean) .

    Varios errores hay en la historia del Hombre sobre la tierra, repetidos, conservados: p.e. La mujer “prostituída” y maltratada, agruparse para el mal, y destuir al otro adueñándose de sus pertenencias o implantar a un Dios a sangre y fuego.. (entre otras cosas que hacen de nuestro mundo, un verdadero infierno)

    Con cordialidad

    Fina Blàzquez

  19. Gabriel Sánchez

    Joxema: jajaja cadacualadas me encanto… que nos sea automatico, no quiere decir que no tengas razòn…

    Algunos hermanos le llamo la atención el asunto de los apirus.-
    transcribo “-Se habla de los «apirús». ¿Quiénes eran? ¿«Apirus» y «hebreos» representan el mismo grupo?
    -La palabra «apiru» existe en varias formas en los diferentes idiomas semíticos de la antigüedad. «Apiru» y «hebreo» son variantes de la misma palabra en idiomas emparentados. Ha habido mucha discusión, pero parece que hoy se ha llegado al consenso de que esta palabra se usaba para personas que se colocaban o eran colocadas fuera del orden social establecido. En algunos casos eran bandoleros seguramente; simplemente eso, bandidos. Pero en otros casos eran como los que se rebelaron en Egipto contra el Faraón bajo el liderazgo de Moisés: un grupo ordenado con un plan de acción, sólo que desde el punto de vista de los egipcios eran apirus, hebreos…(La opciòn por los Pobres y el Dios Biblico de Jorge Pixley-http://www.servicioskoinonia.org/biblioteca/bibliodatos1.html?VIGIL)

    Con respecto al Espìritu Santo… si leemos con atención a Hchs 10,31 y ss, podremos enteder una aparente contradicciòn, el Espìritu actua sobre Pedro y sobre Cornelio y se prespone la presencia de ambos en su actuar, observese,como es Espìritu Santo, actua aùn antes de que Pedro bautice, sin embargo… el mismo Espìritu Santo refiere a la necesidad de llamar a Pedro, por parte de Cornelio…

    Tengase, en cuenta que en otras culturas y tradiciones, al Espìritu de Dios actuando se le ha dado otros nombres.- Gabriel

  20. O.María R.L.

    en un “Foro” o un “Ateneo” antes solo podíamos participar personalmente.
    Así podíamos enriquecernos mutuamente y la diversidad era saludable.

    Estos Foros “inalámbricos” nos despersonaliza y no hay manera de ordenarnos;
    cuesta mucho leer a todos y vemos algo parecido a grupos hablando entre sí, y como dijo uno de los foristas que nos cae muy bien, “hay cada cadacualadas…”

    Retomo algo que dije, es importante para mí y nadie levantó el guante o no le interesa a nadie.

    Por lo tanto, me dirijo a Nadie y continúo con lo que pensamos muchos, pero no son tantos lo que se manifiestan así.

    J.M.Vigil en lo que expresa en el libro que se “estudia” no hace presente el contexto de la mayorías de sus referencias.
    (p.ej.: el contexto socio político cultural del concilio de Florencia es tan pero tan distinto al actual, no solo en Italia, sino en todo el planeta,
    que merece que nos informemos más,
    salvo que hagamos proselitismo,
    lo cual lo descalifica.

    Hace pocos años se halló un baúl con manuscritos de Leonardo D’Avinci con mucho material sobre costumbres y recetarios culinario, organización de fiestas, creación de útiles como tapas de olla, manteles individuales, y varias cartas dirigidas a nobles sobre correcciones de comportamiento etc… ’siglo XV’
    este verano tuvimos opotunidad de ver toda una colección de libros trancribiendo lo mencionado, edición española …

    no quiero abundar más, pero sí señalar que tener presente ése contexto social es vital, como siempre lo hace el exégeta.

    Entonces si J.M.Vigil, como dicen los que lo han leído más y/o lo conocen, es tan emérito
    y se manifiesta en ésa forma
    y además,
    sentimos que inquieta nuestra conciencia y se pretende “unir” para fraccionar,
    no entiendo…

    No quiero herir, pero nos debemos negar a relativizar todo.

    - Sí, hay Valores Absolutos.
    Sí creo que tenemos Alma, no somos animal-moral.

    “No es de Dios lo que quita la paz a mi alma”
    resuena en nuestros oído la oración sacerdotal de Jesús “que sean uno…”

  21. Cecilia Jiménez Gibson

    El Concilio Vaticano II, al aceptar la libertad de conciencia y la libertad religiosa, está sustentando el fundamento de la TPR, máxime que señala que toda persona que actue de acuerdo a su recta conciencia, puede salvarse.

    De cualquier manera aún se mueve en la linea del inclusivismo, como hasta la fecha. Para que se de una TPR, es imprescindible considerar que cada religión es igualmente valiosa, lo que se requiere primeramente, desde mi punto de vista, es no sentirse dueños de la verdad absoluta sobre Dios, háblese de la religión que se trate. El punto neurálgico, es que desde ahí se empieza a hablar de relativismo, y esto se convierte en un circulo vicioso.

  22. António Amaral

    Sigo com mucho interes el curso. Dejo mi solidariedad con JM Vigil.
    Me parece importante, más que tudo, cada uno procurar escuchar Dios y respectar los esfuerzos de los outros para lo mismo.
    Creo que en la ICR, más en sus “jefes”, hay un defice de humildad a la vez de discutir el PR mucho por su hegemonia en la história.
    Por otro lado, en los proximos anos, el hecho de la populacion de otras pueblos como los mulsumanes y asiaticos con gran crescimento y la populacion europeia quedando vieja y com bajos indices de natalidad traen miedo a los conservadores de perder su poder social y religioso.La politica de ocidente despues del 11 de septiembre ha dado enfase al miedo. Creio que más que nuca son bienvenidas las ofertas de verdadera esperanza. El dialogo entre las religiones sin duda és motivo de esperanza.

    En respecto el choque de civilizaciones no se puede olvidar el problema eoonómico. Los ricos estan cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Arriesgo más - El aporte economico és en si mismo una vertente cada vez con mas peso en lo aspecto cultural.
    Saludos a todos y perdonarme más una vez el castellano!

  23. M.Luisa Prudencio Morales.

    Yo no, entrare en los cambios que la jerarquia catolica a de realizar, eso cosa suya es y solo ella ante DIOS-A A DE RESPONDER. Quiero mas bien, analizar que cambios son los que tenemos hacer, quienes estamos en la base, en la periferia, para que la IGLESIA DE JESUS, ESTE PRESENTE EN ESTA EPOCA HISTORICA DE LA HUMANIDAD, donde nadie en avbsoluto, se sienta excluido, donde todas y todos estemos como miembr@s de pleno derecho, sin exclusiones subliminales, que nuestras palabras no, sean declaraciones de buena voluntad y tengamos la valentia de respetarnos a nosotr@s mism@s, no, participando alli donde exista una discrimainacion, y creando espacios de IGLESIAS DOMESTICAS,donde se celebre la VIDA Y LA CENA DEL SEÑOR, CONSAGRANDO, TODO LO QUE TOCAMOS, porque todos y todas, somos REYES, SACERDOTES Y PROFETAS,PORQUE DIOS-A abita todo el cosmos “YO SOY EL QUE SOY” esta declaracion de DIOS-A me parece clave, para tomar consciencia de lo que nos ocupa.

    Creo que este parrafo del manifiesto de REDES CRISTIANAS,lo deje por equivocacion pegado, en otro lugar de ATRIO, pero era aqui donde queria pegarlo , por si sirve, para la reflexion que nos traemos entre manos.
    “6. A los creyentes que andáis buscando el encuentro entre las religiones: Sois buena gente y os veo decididos a tender puentes entre las confesiones religiosas por todos los medios. Sois muchos y muy diferentes. Yo he querido acercarme a vosotros sin violentar vuestra alma, sin quebrar vuestras culturas. Y vosotros y vosotras habéis querido responder a mis ansias de encuentro con los medios que habéis tenido a vuestro alcance. Por eso habéis creado tantas confesiones religiosas tan diferentes, cada una con su propia originalidad y riqueza.

    Me sois muy queridos y yo mismo estoy impulsando vuestras ansias de encuentro. Pero veo con sentimiento y ternura que el diálogo no avanza porque cada uno prefiere dialogar desde su propia casa, desde la inmovilidad de su propio credo. Cada cual espera que los demás renuncien a sus posiciones, muevan ficha, sin modificar nunca por su parte el tablero. ¡Qué disparate! No es ahí donde yo quiero que os encontréis.

    Que cada uno rece y confiese el credo que crea más verdadero, pero que nunca ignore que la cita que yo os hago no está tanto dentro de las iglesias, cuanto en el mundo, en la calle, en la increencia, en la humanidad. Y tengo para mí que los temas de identidad os están impidiendo encontraros en la sociedad y en la vida; la religión, los credos os separan de los márgenes, de los pobres. Y, mientras tanto, los hijos de las tinieblas, los guerreros sin conciencia, se aprovechan de vosotros y de vosotras para hacer su guerra interesada.

    “Quien tenga oídos para oír que oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias y a la sociedad entera”.

    Un abrazo”

  24. carlos alejos

    A ver, en primera impresion diria que la divinidad tiene que ver con algo muy especial desde Dios.por tanto la divinidad de Jesus trae una gran verdad de fe.no creo equivocarme o confundirme, usetedes me dicen pero una cosa es la marca de Dios o la sustancia, misma podria decirse el verbo y otra es la vision que cada confesion pueda tener de su forma de creer en Dios y como se busca aquello que en jesus se presento en la humanidad:”se encarno en la humanidad” El gran mensaje y que va en la linea del pluralismo religioso y de toda la humanidad es ser eso pertenecemos a una sola humanidad, podemos ser diferentes y alli esta la riqueza, la idea esta en convivir juntos, una solo camino al Reino de vida.

  25. Jorge Aurelio Díaz

    Creo que uno de las raíces del problema para reconocer el pluralismo por parte del Catolicismo está en su concepción de lo que es la verdad. Para la visión tradicional “tomista”, la verdad es algo objetivo, algo que se puede poseer, que alguien o alguna institución está en capacidad de administrar. Y esto hace pensar que la Iglesia Católica es esa institución a la que Dios le ha otorgado el privilegio de administrar la verdad.
    Pero si pensamos que la verdad es más bien una actitud personal, una manera de vivir, una búsqueda constante de lo correcto, de lo razonable, entonces podríamos comenzar a entender que no es posible poseer la verdad, adueñarse de ella.

  26. Fina Blàzquez

    Carlos Alejos

    Nos formulas una pregunta muy importante a mi enteder, y que puede que sea el meollo de la qüestión.
    ¿Es JESÚS la única encarnación de DIOS y por tanto el único camino de salvación?

    Yo entiendo amigos míos, que EL PLURALISMO conlleva crecer en “criterio propio” usado con criterio. Quiero decir que los dogmas no sirven de nada para la salvación; pero el hombre o la mujer sin criterio formado propio, ha de escuchar, y ser escuchados. Reflexionar, atreverse a decir, rebatir y aceptar ser rebatido , para darse forma a sí mismo en el entendimiento de los demás. Con la única exigencia social o norma general de convivencia -estimo-, que respetar LA VIDA y la diversidad para ir creciendo en COMPRENSION.

    Si alguno de nosotros no cree de buena fe, que JESÚS sea el único camino, y otro sí, p.e.
    pero ambos hacen de su vida MISION de servicio para la justicia social y el crecimiento del Hombre en conocimiento, uso y respeto de los derechos y obligaciones humanos.. simplemente por su integridad como personas,
    “su diferencia” en creer o no creer en el dogma no creo sinceramente, que cierre ningún paso hacia el crecimiento espiritual.

    Y hay personas por otra parte que creer por obligación “en algo definido como exacto” las predispone al NO; sobretodo si es en cosas que hoy se pueden afirmar y mañana cambiar… puesto que un día fueron definidas pero antes no lo estaban.
    Y a pesar de ello, no pasa nada porque que el dogma tal vez solo es forma.
    El Evangelio sí es La Ley, porque su espíritu es, puros derechos humanos.

  27. honorio cadarso

    No sé si llego tarde, pero megustaría participar en este encuentro sobre el Pluralismo.
    En mi condición de simple fiel, con una formación religiosa y teológica superior a la corriente, llevo unos años buscando deliberadamente el contacto con inmigrantes sudamericanos, rumanos, africanos, magrebíes presentes en Euskadi. He constatado lo de mala gana que accede la Jerarquía católica a facilitar a los rumanos ortodoxos templos para sus cultos. En este momento intento estimular a los musulmanes a construirse una mezquita “digna” en la comarca donde vivo. Antes, trabajé para integrar a católicos senegaleses en la vida de la parroquia en la que viven; el párroco, antes misionero en Ecuador, secundó con entusiasmo mi propuesta, y hoy es quizá la única parroquia de Euskadi donde los africanos negros se mueven como Pedro por su casa, y son aceptados por los demás normalmente. Pero no me olvido de que cuando empezamos, a la horqa de la paz los blancos les retiraban la mano que ellos alargaban…
    Y claro, no entiendo nada de esta situación; veo, sí, un deseo de hermandad, una sorpresa alegre cuando los cristianos con formación reconocen entre ellos a gentes de otras razas unidos en la misma oración. Veo la agresividad que les despierta a casi todos los europeos el pensar que una mezquita se puede instalar entre ellos…Me duele que el obispo de Bilbao haya obligado a los rumanos a renunciar a una iglesia del barrio donde vivían, y a irse al extrarradio de la ciudad, a una iglesia en zona rural, a celebrar sus cultos…
    Por otra parte, intento encontrarme con todos en la calle, en la lucha por su integración, en ayudarles a conseguir los papeles, un trabajo, una casa…
    El problema del pluralismo se me plantea dentro de casa: mis hijos no están bautizados, mis nietos tampoco…Como veis, es algo más que pluralismo lo que me afecta…Y al mismo tiempo constato con inmensa alegría que mis hijos comparten conmigo todos los ideales de fraternidad, justicia, y toda la bondad que se desprende del evangelio que he intentado vivir…
    Para concluir; no me parece absurdo pensar en que un día, todos los hombres podamos confluir en una teología y un culto a nuestro Dios con un cierto sentido de unidad…PERO EL CUÁNDO Y EL CÓMO, EL GRADO DE VARIEDAD Y PLURALIDAD QUE TENDRÁ ESE FUTURO RELIGIOSO DE LA HUMANIDAD, no nos toca ni definirlo ni adivinarlo…el Espíritu lo dirá. Entretanto, nos toca vivir el evangelio y la Iglesia lo mejor que sepamos y podamos. Es el único camino hacia la convergencia de todos los hombres en un solo Pueblo de Dios…Un saludo

  28. Fina Blàzquez

    Josemaria Sarrionandia

    Tal vez lo que expones ” de perderte” en lo que explican otros, tenga su causa en que no estamos suficientemente educados para y “en la pluralidad”. (yo tuve la suerte -i estoy convencida de que es una suerte personal- de sí haberlo estado) y la monocromía también a veces me resulta difícil de entender.

    LA TEOLOGIA entiendo que abarca la vida entera; pués que asimismo entiendo que DIOS es la propia VIDA. (Y es en esta VIDA donde el “Verbo de DIOS” se hizo carne; y creo que a pesar de ser DIOS quien nos da y habla EL “VERBO” no le llegamos a entender todavía.

    No nos entendemos -TAL VEZ-, perque “solo amamos” lo que nos gusta y nos es afín; porque POSIBLEMENTE con palabras distintas dicen lo mismo.
    Pero la PLURALIDAD conlleva “comer” o comulgar, con lo que quizás no nos guste; o sean sabores nuevos para nuestro paladar.

    Comprendo muy bien todo lo que expones; pero ello no ha de desanimarnos a buscar i a luchar para que EL PLURALISMO RELIGIOSO sea también posible entre los católicos. Y es un gran esfuerzo y resistencia que todos hemos de hacer sin desfallecer.

  29. Armando Tasistro

    Estimado Carlos Alejos, indudablemente el Concilio Vaticano II avanzó en materia de pluralismo religioso en comparación con las posturas que eran tradicionales en la Iglesia Católica. Sin embargo, yo creo que esas modificaciones son de forma y no de fondo, porque siempre se sigue manteniendo que Jesús ha sido la única encarnación divina, lo máximo en materia de revelación, y que no va a ser superado. En tanto la Iglesia Católica siga pensando así inevitablemente e implícitamente se considerarán como inferiores a todas las demás religiones. Claro está, eso no es privativo de la Iglesia Católica sino de cualquier denominación cristiana.

    Entiendo que la exégesis ha demostrado que Jesús no tuvo consciencia de ser Dios. La divinidad le fue adjudicada posteriormente por los hombres. Yo me pregunto si es realmente imprescindible creer que Jesús fue la única encarnación divina. ¿En qué cambiaría nuestra responsabilidad como cristianos de seguir a Cristo, si en vez de considerarlo como la segunda persona de la Trinidad hecha hombre, lo consideramos como un hombre tremendamente extraordinario que se entregó totalmente a seguir a Dios y trabajar por la justicia y el amor, pero que tenía en él tanto de Dios como tú o yo? No creo que la responsabilidad cambiaría mucho, pero quizá se hiciera más posible seguirle, porque Jesús es ahora realmente como uno de nosotros. No tendríamos la excusa de que él pudo hacer lo que hizo porque era Dios. Sin mencionar el hecho que nos ocupa, que si Jesús hubiese sido en verdad una de las tantas personas extraordinarias que dieron sus vidas por el Reino, nos pondría realmente en un plano de igualdad con el resto del mundo en materia religiosa.

    La verdad dudo que la Iglesia Católica abandone el dogma de la divinidad de Cristo. Creo que el desafío que tenemos adelante no es tanto lograr ese cambio, sino incorporarlo al menos en los planteamientos teológicos liberacionistas, para que conduzcan realmente a una liberación y comunión con toda la humanidad. ¿Cómo podemos estar bregando por un reino de amor con todos nuestros hermanos y hermanas y al mismo alegar una posición privilegiada en términos religiosos?

  30. Beatriz/ Bety

    Me quedé pensando en el tema de las formulaciones dogmáticas, dspués de leer la intervención de Carlos Alejos.Formulaciones hechas en un tiempo,apoyadas en conceptos filosóficos, expresadas en un lenguaje que hoy nos resultan ajenos.Hay que hacer el esfuerzo ad intra de las comunidades para desentrañar lo que hoy puede percibirse como esencial, su significado para varones y mujeres de este comienzo de siglo.
    Si hacemos con libertad exégesis y hermenéutica de los textos bíblicos¿Por qué no hacerlo con el magisterio?…digo, si es que se considera que vale la pena porque el tiempo se nos escurre y la vida reclama constantemente.

  31. carlos alejos

    Armando Tasistro, estuve analizando tu comentario del 10 de marzo, y me hago la pregunta y se las lanzo al resto de participantesdel curso: Si la iglesia católica acepta el pluralismo religioso ¿ debería cambiar esa formulación que dice: Jesús es la única encarnación de Dios, y que es el único mediador y fuente de salvación?
    A mi parecer desde la iglesia católica esa es su visión y concepción, aun no la veo si debería cambiar eso, al contrario mantenerla pero recordando lo que dice el concilio vaticano II: «La Iglesia católica nada rechaza de lo que en las religiones no cristianas hay de verdadero y santo. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas, que, aunque discrepan en muchos puntos de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los seres humanos» (NAe
    2).
    Entonces allí hay un avance en relación a su manera de pensar y actuar de antes en la iglesia catolica. Con eso no habría necesidad de cambiar lo dicho, además la cosa es más de fondo que de forma; lo dicho es forma, asumir el dialogo interreligioso y avanzar en el ecumenismo es una cosa de avance en el fondo.

  32. O.María R.L.

    tenemos muy presente la enorme dificultad de entender y hacernos entender, lo que queremos expresar.

    Si además la intención está, en el terreno teológico y hablar “de lo que CREO” estamos destinados al fracaso.

    En lo personal trataré de definir mi postura esperando ser interpretado lo mejor posible.

    Para mí, Teología es “hablar bien de Dios, históricamente”
    y junto a Sto. Tomás Aquino siento que Creer es un acto del entendimiento, bajo imperio de mi voluntad,
    movida por Dios, mediante la Gracia.

    Sabemos de la discrepancias, con varios hermanos,
    pero es necesario emparejar la cancha, y a los que le sobra conocimientos en términos, teología o cualquier otra ventaja, pedimos afectuosamente, tengan consideración hacia los que no tenemos…

    Tratamos Pluralismo en nuestra Fe cristiana?
    Queremos hermanarnos más en Cristojesús?
    Deseamos compartir?

    (aparte de lo antedicho,
    expreso que el texto citado del C.V. II es parcial, y lo que nos dice J.M.Vigil,incluyendo el trozo de Dóminus Iesus e incompatible con lo que creemos;
    Salvo que acepten nuestro concepto de Teología,
    pues al ser nuestra religión histórica,
    manejan mal lo contextual.)

  33. Ana Maria Arquer

    TEOLOGIA DEL PLURALISMO RELIGIOSO
    CAPITULO 3
    • ¿Seria bueno que hubiera sólo una religión? No lo creo, esto podría implicar en primer lugar un empobrecimiento cultural enorme, pero además supondría que una ha vencido sobre las otras con la consiguiente destrucción y sufrimiento humano.
    • ¿Qué puede y debe aportar el catolicismo en esta nueva visión multi-céntrica del mundo? Debería ser un elemento de cohesión, su nombre ya lo indica católico-universal.
    • ¿Qué cambios deberían realizar las sociedades de tradición católica en esta línea? Deberían abandonar los intentos de monopolizar todas las creencias, y aceptar la variedad de posibilidades de acercamiento a Dios.
    • ¿Qué consecuencias políticas y sociales tiene esta opción por la pluralidad en diálogo? En primer lugar, si se lleva con buena voluntad, no con afán dominador, el contacto con otras creencias, culturas y religiones nos haría a todos más conscientes de las propias riquezas. Requeriría que nadie fuera con ideas proselitistas, lo cual es muy difícil porque en todas las religiones está instaurada la idea del poder. El camino de acercarse unos a otros debería pasar por la espiritualidad que no es lo mismo que la religión. Esto parece estar en contradicción con lo que dice la “Dominus Iesus” “Queda claro que sería contrario a la fe católica considerar a la Iglesia como camino de salvación al lado de aquellos constituidos por las otras religiones”
    El AT es muy duro en sus juicios sobre las otras religiones vecinas del pueblo de Israel, pero no hay duda de que el pueblo judío fue influido por el contacto con sus vecinos a través de los matrimonios mixtos y las relaciones comerciales y económicas.
    El Concilio de Florencia era fruto de su época y del convencimiento de la superioridad de la cultura europea sobre todas las otras, no tiene porque crear doctrina. En cuanto a Gregorio XVI sus ideas están plenamente superadas por el Vaticano II, venía de una lucha contra la modernidad que la iglesia sentía como un ataque a su supremacía, en el fondo lo mismo de siempre: afán de poder, no sigue ningún modelo evangélico.
    El CVII sienta unas bases mucho más concordes con el pensamiento moderno retomando las bases del NT, del evangelio y de Pablo.
    En España hemos vivido hasta hace pocos años en el exclusivismo católico, todo lo que sonara a protestante era considerado maldito y nos vanagloriábamos de ello. Fue necesario el CVII, la muerte de Franco, la instauración de la democracia para que empezáramos a darnos cuenta de que había vida fuera del catolicismo.

  34. carlos alejos

    Les comparto lo que empeze al trabajar y que piensan de ello para corregirme, tiene que ver tambien en esta parte:

    -¿Hay salvación fuera de nuestra religión?

    Creo que si la hay, Jesús se encarno en la humanidad mas no en la religión.

    -¿Es necesario convertir al cristianismo a las personas de otras religiones,

    para agradar a Dios?

    No creo, más que eso es clarificar si nuestro seguimiento y aceptación de Jesús o de Dios nos lleva a lo que el vino: Traer vida en abundancia.

    -¿Cómo, después de 2000 años, todavía dos terceras partes del

    mundo no es cristiano? ¿Qué es lo que ha fallado ahí: Dios, las Iglesias, los

    misioneros, los que llamábamos «infieles»…?

    No es cristiano esa parte del mundo porque no es la única alternativa de fe y vida.

    Sobre las fallas:

    - Dios no ha fallado porque hizo su parte, envió a su hijo a encarnarse en la humanidad.

    - Las personas y sus estructuras si pueden y se equivocan, desde el decir que errar es humano y desde la experiencia existencial del equivocarse no hay duda que hay un porcentaje alto en fallar. Sobre todo en creer tener la verdad absoluta.

    -¿Qué se podría hacer para acelerar la «conversión del mundo» a la

    religión cristiana? ¿O basta que se convierta a Jesucristo? ¿O no hace falta

    siquiera eso?

    Creo lo importante es como nuestra confesión de fe nos llena o lleva a la plenitud de la vida, comenzando desde ahora y siempre con actitud agradecida al ser superior, ser de vida. Dios.

    Para la Iglesia Católica el dialogo es fundamental en la fraternidad y proyecto mutuo.

  35. Armando Tasistro

    Acabo de leer lo que trascribo a continuación y creí de importancia compatirlo:

    10.03.08
    Declaración de Solidaridad con José María Vigíl

    {Como el texto de esta declaración que reproduce íntegramente Armando Tasistro estaba ya desde el día anterior en la página central de atrio http://www.atrio.org/?p=1180 borro de aquí el texto íntegro que él reproduce. Antonio Duato. Moderador]

  36. Josemaría Sarrionandia

    Cada cual es cada cual y hace sus cadacualadas.
    A Gabriel le diría que, si las cosas no son tan automáticas, tampoco son tan heteromáticas. La diferencia de nuestro cadacualismo es la concisión vs. la extensión. A mi las explicaciones muy vuelteras me marean y, al final, no sé dónde estoy parado.
    A Tasistro le diria que todo respeto de pluralidades lleva al diálogo, al entendimiento y a la colaboración solidaria: posiciones antitéticas de los postulados capitalistas.
    A todos les diría que aquí opinamos y que siempre viene bien ver qué opinan otros. Mi problema personal es no descubrir las opiniones ajenas a través de la maraña de explicaciones. Cada quien hace lo que puede y a nadie se le pide que haga lo que no puede, salvo en sistemas dictatoriales.

  37. Fina Blàzquez

    Soy Fina Blàzquez - de Barcelona. Perito Mercantil. (Divorciada). Y buscadora desde los 40 años de los caminos de DIOS sobre la tierra.
    (y tengo 66) .-
    Amigos míos: EUROPA ha sido plural desde siempre. Como el cristianismo. Porque cada Pueblo tenía como tiene hoy en día, una forma peculiar de “sentir” a DIOS y entenderle; y una inclinación o instinto en como adorarle o dirigirse a Él . (Los antiguos arrianos p.e., eran de CRISTO)
    EL CRISTIANISMO aporta a la historia LUZ y nos da a conocer en una forma grande -que podemos llamar universal-, el valor divino de lo humano.

    * Sería buena una religión única? Yo creo que no. Porque el camino y su comprensión depende del grado evolutivo del hombre o la mujer; cosa que nos hace i muestra también PLURALES; y de una manera muy importante pués no depende de colores ni razas sinó de un factor interno en desarrollo o todavía en ivernación.
    * Qué puede aportar el catolicismo? Ciertamente MISION: de Justicia, de servicio, de desarrollo, y el crecimiento del Hombre en amar la libertad a contracorriente, legitimamente.
    * La religión católica ha de cambiar “de religión”… y ser de verdad católica porque en ella, quepamos todos por la buena voluntad y maestria “de los verdaderos Misioneros” .
    * Las consecuencias políticas y sociales serán inmensas. Despertar la responsabilidad de cada persona y su autoestima por ser hijo de DIOS; reconociendo su valor de ser humano y la trascendencia de su existencia única, preciosa y personal.
    —Dice Gabriel SANCHEZ que HEBREOS viene de la voz egipcia APIRU (ladrones del desierto). Pero yo me he preguntado muchas veces, no será la misma raiz de nuestro río español EBRO que da nombre a la península IBÉRICA. La vida da tantas vueltas.. y el pueblo hebreo siempre ha sido un pueblo itinerante.
    —También comenta que el Espíritu santo entra en la humanidad por la iglesia de JESUCRISTO. Yo lo veo algo distinto. Pués para mi El Espíritu sopla sobre quien quiere o sobre el punto correcto o preciso de evolución o entendimiento de la persona. Si MARIA de Nazaret (aunque ahora se cuestione todo) era llena de gracia, sería porque tenía capacidad de comprender.
    Aunque sí creo sinceramente, que con JESÚS le damos nombre. Y definiéndolo podemos entender su cometido en nosotros los humanos.

    Cordialmente

  38. carlos alejos

    Una sola religion no ayudaria a enriquecernos de la diversidad, ademas las semillas del vervo fueron esparcidas en toda la humanidad.Por eso el catolisismo debe entender esa realidad para saber dar pasos historicos recordando que Dios se hizo historia, se hizo cultura como esta dicho en Aparecida.
    Los cambios que hayan me parece que deben ser en la linea de vivir dignamente y como hermanos sin exclusion y las consecuencias es derribar las estructuras de muerte, estructuras injustas y opresoras.
    En mis aportes que envie a la pagina de atrio, si hay algo que consideren importante trascribir aqui, tienen mi permiso de hacerlo.Asi responder a la iniciativa que hemos asumido.gracias.

  39. carlos alejos

    Armando estoy de acuerdo contigo.
    Yo tambien diria muchos aun podemos estar marcados con esa antigua concepcion en cuanto a las otras confesiones muy radicales en su exclusion y division.
    Tal vez como iglesia hay que pedir perdon por caer en esa forma de dividir de ser contrarios al amor dado por Dios.
    Tambien creo que muchas de estas actitudes de exclusion venian mas de las altas autoridades eclesiales y creo que mietras tanto en las bases y en la cercania a la gente de la iglesia de los pobres las experiencias eran mas de encarnarse en la gente desde su vida sin importar mucho la forma de creer si no la manera de vivir a Dios que camina junto y a lado de nosotros, todos como hermanos como lo apunta el pluralismo religioso.

  40. Armando Tasistro

    En la parte III se afirma “En el mundo católico todavía no hace 50 años que hemos abandonado el exclusivismo.” Yo pienso que el exclusivismo aun no se ha abandonado en realidad, y no se abandonará en tanto se siga afirmando que Jesús fue la única encarnación de Dios, y que es el único mediador y fuente de salvación.

    No sólo la Curia sostiene eso sino que aparece también en documentos de la teología de la liberación, particularmente los escritos por clérigos.

    Me parece muy inconsistente afirmar que somos inclusivistas o incluso - como se hace en el documento que “Dios se revela en todas las religiones” - y seguir creyendo y promoviendo la exclusividad de la religión cristiana de haber sido fundada por Dios. Me parece inconsistente creer en un Dios supremamente misericordioso pero que tiene “pueblos elegidos”, y que trata de salvar a la humanidad por medio de un solo salvador.

    En el caso de los comentarios de Gabriel Sánchez, no entiendo cómo puedes afirmar por un lado que “…el espíritu Santo … actúa … de formas que ni siquiera comprendemos…” y más adelante que “El Espíritu Santo ha elegido entrar de una forma propia a la humanidad a través de la comunidad de los seguidores de Jesús resucitado…” ¿Cómo sabes que el Espíritu Santo ha hecho esa elección si actúa de forma que no comprendemos? ¿No será que el ser humano ha proyectado en Dios lo que él quiere que ocurra o hubiera ocurrido? ¿No será que hemos estado “manipulando” a Dios para justificar nuestros privilegios?

    Con respecto a lo que Josemaría Sarrionandia afirma de que la opción por la pluralidad en diálogo deshacería las bases ideológicas del capitalismo, me parece una opinión muy interesante y me gustaría que la desarrollara, si fuera posible.

  41. enrique carfagnini

    No quiero ni me parece valioso que exista una única religión, ni que exista una única verdad, ni que exista un único camino a recorrer económica,m política o socialmente. Es lo plural lo que da la posibilidad de enriquecer las construcciones de por sí complejas. Y a mayor complejidad mayor riqueza, frente a la propuesta que de lo único nace lo simple.
    Las implicancias sociales y políticas de que podamos pensar desde lo plural, en un mundo que se empeña en demostrarnos que la realidad es una, que hemos llegado al fin de la historia y que no hay “salvación” fuera del sistema neoliberal, son obvias, y son las que nutren nuestro coraje y nuestra esperanza de que otro mundo está naciendo.

  42. Javier Renobales Scheifler

    s una delicia leerte, Juan Luis, como de costumbre. Me siento muy conforme con lo que dices, y creo que lo entiendo con claridad.

    ¿Podrías explicar cómo te sientes miembro de la ICAR aún después de haberte dado de baja de la misma?
    (dices “Lo único que podemos los miembros de la ICAR aportar al mundo es el seguimiento en radicalidad del mensaje de Jesús … “)

    Lo pregunto por mi particular situación de haberme dado de baja de la ICAR yo también aunque, en la parte en que la ICAR considero que es Iglesia de Cristo, me considero identificado con la ICAR.

    Saludos cordiales.

  43. juan luis herrero del pozo

    ¿Qué aportación pùede hacer hoy la ICAR? Reconocer su prepotente orgullo secular. Pedir perdón por sus pecados sin esperar como anteriormente doscientos años. Reconocer especialmente una multiforme traición al evangelio de Jesús. Desistir publicamente de su pretensión de haber sido fundada por Jesús. Reconocer que, por más que el Espíritu de Dios está a la obra de cuando acontece de bueno, la institución eclesial es sustancialmente obra humana (dogmas, leyes,sacramentos, estructura jerárquica…) y que como obra humana es relativa y mudable en todos sus elementos.
    Lo único que podemos los miembros de la ICAR aportar al mundo es el seguimiento en radicalidad del mensaje de Jesús (espiritualidad contemplativa, samaritana, política). Seguimiento modesto, servidor de los más pobres, humilde, callado, vigoroso, coherente, combativo…como oferta a aportar junto a las demás religiones o espiritualidades (incluso laicas o ateas) para la construcción del “otro mundo posible” (incluida la ternura de trato con la madre Tierra) que en nuestra jerga llamamos ‘el Reino’.
    Es mucho lo que podemos aportar pero con la humildad de que hablan los franceses “il ne faut pas peter plus haut que son cul”. Sería bueno que Benedicto XVI lo tuviese en cuenta como cualquiera de nosotros.

  44. juan luis herrero del pozo

    Una pequeña aclaración:
    - la iglesia ha tenido mente “exclusivista” hasta no hace mucho “fuera de la iglsia no hay salvación”. No entiendo que últimamente (Dominus Iesus)se vuelva a esa posición.
    - antes de la “involución” (Vojtyla, Ratzinger) parecía haberse asentado en la iglesia católica la posición “inclusivista”: en otras religiones hay parcelas d verdad que en la Católica se hallan por entero. Hasta no hace tanto tiempo Torres Queiruga se situaba más o menos ahí. Hoy ya ha dado un paso aunque matizado, su pluralismo es “asimétrico” (¿no es así Xabier?)
    - postura más avanzada, la de Vigil y otros, todas las religiones entran en el plan salvador de Dios y son parcialmente falsas y parcialmente verdaderas. Es el momento de relativizar lo que es relativo porque lo contrario es fundamentalismo.
    Es importante tener esto en cuenta a la hora de leer a Duquoc, Dupuis y otros, en los que es manifiesta la evolución que se ha dado en ellos. Y ya se pueden desgañitar los jerarcas acusando de relativismo. Algunos de los teólogos más ancianos son los últimos en tenerlos en cuenta y hacerles caso.

  45. Beatriz/ Bety

    - Si las religiones de los pueblos vecinos de Israel sustentaban los sistemas sociales opresivos parece que no debían ser muy buenas para los pobres, los súbditos, etc.Pero es difícil valorar algo tan ajeno y lejano de nuestra propia realidad cultural.Además de no suficientemente conocido. En cuanto a la expresión del Dt.hay que considerar el contexto de un Israel que se encierra para protegerse, que se aisla y diferencia descalificando a los otros(reacción harto repetida intraeclesialmente en la historia).

    - Las afirmaciones del Concilio de Florencia de 1452, aunque no lo parezcan, tienen el mismo olor a miedo, sumado a un lugar social caracterizado por el poder omnímodo del sistema de cristiandad.

    -Y sí, hay quien todavía hoy piensa así,como don Gregorio…tal vez darse una vuelta por Roma, por algunas conferencias episcopales y, sin ir muy lejos, por algunas parroquias nos pondrían en contacto directo con ellxs.La cosa no fue solo de Gregorio, tuvo y tiene compañía.
    No quiero parecer pesimista: siempre hubo dos posiciones claras, una línea jerárquica, monárquica, sacerdotal y otra popular y profética.Por consiguiente siempre hubo y hay lugar para la esperanza activa, transformadora.

    -Por lo poco que sé, alguna línea del Islam es así, fundamentalista. Y dentro de nuestra ICR hay grupos que piensan así, y también dentro del judaísmo….¿será una parte de la condición humana?¿tal vez de la parte, en el fondo, más insegura de sus propias creencias?

    -El Concilio Vaticano II fue un salto cualitativo importantísimo, fruto del trabajo de movimientos de renovación que ya venían gestando novedad. Y fruto del Espíritu que, por entonces, pasó por Roma.Pero…no se quedó, parece que lo empujaron para que se mudara.
    En mi país la ICR es hegemónica, o pretende serlo.Ha “ayudado” a voltear gobiernos y a sostener crudelísimas dictaduras. El diálogo ecuménico siento que se da desde una posición de “yo tengo LA verdad”…pero podemos conversar, a ver si te convertís.

    A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS POE XAVIER:
    1)no dedicaría mi tiempo de vida para trabajar por la existencia de una sola religión, sí para la construcción de una humanidad abierta, dialogante, respetuosa de las diferencias.
    2)todos tendríamos que aportar los frutos de una auténtica conversión:libertad, libertad, libertad.
    3)¿qué hacer? ponerse seriamente a pensar, aprender de tantos errores, ESCUCHAR, mirar con ojos limpios de tanta telaraña acumulada y ponerse a andar…
    4)en lo inmediato produce un saludable dinamismo, puertas abiertas por donde circula el aire, inclusión que desafía y enriquece.

  46. Gabriel Sánchez

    La pregunta, es mucho más compleja de lo que pensamos, en primer lugar, debemos entender el contexto histórico, si Dios se revela a un pueblo concreto, este interpretara las señales de Dios, de acuerdo a su cultura y a sus circunstancias.-
    Dios no habla al pueblo de Israel 1500 años AC aproximadamente, de los átomos, o la electricidad, lo mismo pasa con las relaciones entre las personas y los pueblos, existe un mensaje central… cuál es… entiendo que es “que los ídolos del poder, del tener y del ser más que los otros, son idolatría…mientras que lo que se basa, en la justicia, en la verdad, en el amor y en la libertad viene de Dios.-

    La verdad histórica, es que si lo miramos desde otro punto de vista y no el religioso, los hebreos ibri-palabra que traduce el egipcio apiru (ladrones, nómadas del desierto que pasan fronteras), así se debe traducir esa palabra, se unen en el Sinai…según muchos biblistas e historiadores, a una emigración de campesinos semiesclavos que huyen de los reyes de Cannaa, FUNDAN UNA NUEVA NACION Y SE DICE QUE BASADOS EN LA RELIGIONES DE AMBOS, FUNDAN UNA NUEVA ALIANZA, QUE TIENE IMPLICANCIAS SOCIALES, CULTURALES, POLITICAS Y ECONOMICAS, MUY DIFERENTE DE LAS EXISTENTES EN LOS PUEBLOS VECINOS…, esta nueva nación, era perseguida por los egipcios y por los Reyes de Cannaa, su supervivencia y unidad, dependían, de su capacidad para hacerse espacio por la fuerza… ¿le hablaríamos de pluralismo religioso, a una nación que para conseguir el agua diaria de sus rebaños, dependía de invadir tierras de otro, cuando estos otros, no se lo vendían o alquilaban? El mensaje no es su agresividad, ni el nacional judaísmo que les hizo malinterpretar su papel, entendiendo que ellos eran el Reino, y no una nación por la cuál SE BENDECIRAN TODOS LOS LINAJES DE LA TIERRA (Gn. 12,3)
    No dice dominaras, si dice SE BENDECIRAN…Jesús y su movimiento, más adelante nos demostrarán esta verdad.-Hch 1,8 (HASTA LOS CONFINES…)

    Lo mismo, ¿podemos hablar en la etapa histórica y cultural que vivían en 1452, de pluralismo religioso?, cuando los más progresistas de ese siglo eran los que comprendían que los individuos de etnias originarias de indoamericanas eran personas y por lo tanto tenían alma.-
    En sus condiciones históricas era natural que afirmaran eso, lo importante es decodificar hoy cuál es palabra salvifíca y cuál predeterminación histórico-cultural.-

    Como decía alguien que sabia, un texto, sin contexto es un pretexto.-

    Con respecto al Gregorio XVI, debo puntualizarse algunas cosas sobre mi fe… Yo creo que el Espíritu Santo no tiene ni limites, ni dueño y que actúa en todos los hombres y en todas las geografías de formas que ni siquiera comprendemos, a tal punto que nada bueno es posible sin que el Espíritu Santo actué y lo hace en quienes creen y en quienes no… la diferencia es la respuesta a esa vocación que el Espíritu nos hace, QUE SIEMPRE ESTA MÀS ALLA LO RITUAL (Is. 58, 5-8)

    Dios que nos hizo libre, podemos elegir seguir el camino que nos sugiere o no, el camino que en Jesús y en el Espíritu Santo nos llama a tomar cada día, no pone dentro del Reino o fuera de él (Mc. 10,17-21), esto creo yo acontece en TODAS LAS GEOGRAFIAS Y TRADICIONES , DE MANERAS DIVERSAS, HETERODOXAS Y SIEMPRE MISTERIOSAS.-
    Yo siento en lo más profundo de mi, que el Reino será multicultural y multicolor.-

    Creo si que es Jesús Resucitado el intercesor único de la salvación y la vida eterna (Jn. 14, 6), también creo que el esta presente en todos lados, no importa como lo adoren, como lo llamen, Ala, Yahvé, etc.-

    Creo que dejó claro, el asunto de la vida eterna (Mt. 19,16-21) Yo iluminaría lo dicho por Papa Gregorio XVI, con este evangelio.-

    También creo que el Espíritu Santo entra en la humanidad por la Iglesia de Jesucristo, cuyos limites no están claros y que por ella se santifican TODOS LOS PUEBLOS, claro que a veces, alguna parte de esa Iglesia, no entiende, que el Espíritu es como el viento, que nadie sabe de donde viene, ni adonde va y que actúa de maneras misteriosas y sin pedirnos permisos…

    El Espíritu Santo ha elegido entrar de una forma propia a la humanidad a través de la comunidad de los seguidores de Jesús Resucitado, pero esto forma parte de un Misterio que la trasciende, y su acción (la del Espíritu), se extiende a todas los Pueblos y a todas las tradiciones y el hecho de que Él elija hacerse presente en la humanidad a través de la comunidad, no significa que seamos sus dueños, sino que debemos dejarnos poseer por Él, ni que podamos manipularlo a voluntad, Él que respeta nuestra libertad es capaz de perdonarnos las pequeñeces y ridiculeces que muchas veces tenemos y cuando intentamos tener poder sobre Él, nos sacude, para que aprendamos, que el viento no se encierra entre muros, sino que uno le abre el corazón para que lo posea .-(Jn. 3,8- 2, 27)

  47. Josemaría Sarrionandia

    * ¿Seria bueno que hubiera sólo una religión?
    No.- Las religiones son constructos humanos cuyas diferencias han de ser respetadas
    * ¿Qué puede y debe aportar el catolicismo en esta nueva visión multi-céntrica del mundo?
    Su propia transformación de exclusivista a inclusivista-
    * ¿Qué cambios deberían realizar las sociedades de tradición católica en esta línea?
    Abandonar la infalibilidad del magisterio y emtrar en diálogo científico con las ciencias.
    * ¿Qué consecuencias políticas y sociales tiene esta opción por la pluralidad en diálogo?
    Deshacer las bases ideológicas del capitalismo.

Escriba su comentario

Debes de estar registrado in para comentar.