Curso de Teología del Pluralismo Religioso
16. Todas las religiones son verdaderas… y falsas
14 Junio 2008 Xabier PikazaTras el camino recorrido, el tema de hoy resulta fácil de entender este Capítulo 16 del Curso de TPR, aunque de hecho exige quizá mayores puntualizaciones que los anteriores. Para leer y valorar mejor la exposición de J. M. Vigil , pueden ser significativos los siguientes puntos:
1. Todas las religiones son verdaderas. ¿Todas? Quizá habría que añadir todas las “religiones auténticas” o “todas las religiones “nobles, elevadas….” o algo así. ¿No será posible una patología total de lo religioso, una religión o pseudos-religión que sea totalmente falsa? ¿No sería totalmente falsa un tipo de religión del imperialismo puro, una religión que busque sólo el triunfo propio del grupo, el despliegue de la muerte, una forma de satanismo? Vigil supone que todas las religiones tienen “gérmenes del Verbo”, es decir de la verdad. Quizá habría que concretarlo.
3. Pluralismo asimétrico… Eso significa que no todas las religiones son iguales o equivalentes… Desde esta perspectiva habría que ver si hay un “ideal” desde el que se puede juzgar y valorar esa asimetría. ¿Se trata de una asimetría única: todas distintas en relación a un centro de todas? ¿Se trata de una asimetría múltiple, de manera que cada religión es lugar de referencia para las demás?
4. División de religiones. Desde lo anterior habría que trazar un “mapa” de religiones, como intenta J. M. Vigil, pues las religiones no son la realidad, el territorio, sino “mapas” para orientarnos en la realidad. Teniendo eso en cuenta surgen algunas preguntas:
- a) ¿Se puede saber cómo es la realidad, es decir, el “elefante” al que todas las religiones quieren tocas? Esa realidad ¿se llama Dios? ¿se llama humanidad plena? ¿se llama Reino o pacificación? ¿se llama utopía? Los diversos mapas religiosos toman como referencia claves distintas de medida y de proyección sobre una realidad que quizá es también múltiple
- b) ¿Se pueden concretar mejor los “mapas religiosos”? ¿Qué siguen aportando las religiones cósmicas en línea ecológica y de respecto por el misterio de la naturaleza? ¿Qué siguen aportando las diversas religiones de oriente, del Tao al Budismo, en línea de experiencia de equilibrio cósmico y de superación del deseo? ¿qué aportan las religiones de la historia, del judaísmo al Islam, si es que son de verdad religiones de la historia?
- c) ¿Religiones para el hombre o el hombre para las religiones? El evangelio afirma que no es el hombre para el Sábado/Religión, sino al contrario…? Pero ¿estamos seguros de lo que es el hombre?
5. ¿Qué aporta en este campo una religión como el cristianismo (para los que estamos en línea cristiana? No aporta una solución previa (no ha llegado el Reino de Dios), pero aporta la certeza de que el camino merece la pena, un camino múltiple, en diálogo, al servicio de la plenitud del ser humano, entendido como don, gracia y tarea.. Es aquí donde hay que trazar “los mapas” de las religiones y precisar mejor lo que ellas ayudan, cada una de ellas, en la búsqueda múltiple de la realidad (del bien y plenitud) de los hombres.
6. Quizá habría que vincular varios criterios para trazar ese (esos) mapa(s) de religiones: El criterio del hombre (del pobre, del niño, del pequeño, del anciano), el criterio de la esperanza (de la utopía, del futuro), el criterio del mundo (de la ecología), el criterio de la alegría (del gozo de la vida, de la ampliación de la fiesta), el criterio de la ampliación de la conciencia (de la experiencia múltiple)… y finalmente el criterio de la libertad vinculada a la comunicación (a la capacidad de comunicación), superando todas las formas de imposición… En esta línea estaría el criterio de la superación de la pobreza, de la guerra y de oros tipos de violencia (por ejemplo, la apelación a la cárcel y a otros tipos de infierno en el mundo).
24 Julio 2008 a las 0:13
Resumen de la aportación enviada por e-mail el 21 de junio.
Hemos descubierto con este tema, como en todas las religiones y en todas las iglesias, hay santidad y también hay pecado, conviven el trigo y la cizaña juntos. La introducción de Xabier Pikaza y el desarrollo del tema, aclaran las cuestiones que quedaron pendientes del anterior. Nos preguntamos ¿cómo queda en este contexto el fenómeno de las sectas que manipulan las conciencias de sus adeptos, se dedican a captar fondos y llegan incluso a corromper y destruir a la persona? Subrayaría quelas religiones son como un mapa que cada pueblo ha elaborado sobre ese misterio que es Dios, pero ninguna religión es una verdad absoluta, que corresponde solo a Dios que no es abarcable por la verdad limitada del ser humano y de sus religiones.
Hemos percibimos y acogido con gran gozo nuestra “apertura” de visión hacia las otras religiones. El “éxodo” particular de cada religión y de cada uno de nosotros/as en ellas, con esta apertura de conciencia, se va a ir purificando y nos vamos ir purificando en sus errores y en nuestros errores; la verdad de cada religión se va a ir globalizando y las religiones y cada uno de nosotros/as, vamos a poder convivir en paz y armonía.
La misión evangelizadora sí tiene sentido, las religiones siempre tienen y tenemos que acompañar al ser humano. No puede ser callada la proclamación del Evangelio, hacerlo, significa ser indiferente a la situación de los pobres, ser insensible ante el hambriento… La realidad sufriente de los pobres es un motivo importante para la reflexión y el compromiso. La vida de los pobres y del mundo obrero nos conmueve. No nos deja indiferentes. Remueven las entrañas de misericordia que la fe cristiana genera en nosotros. Reflexionamos nuestra misión evangelizadora desde la humildad y desde la coherencia, la comunión exige que pongamos a los pobres y al mundo del trabajo en el centro de la preocupación y de la acción pastoral de toda la Iglesia. ¿Pero por qué nos cuesta tanto avanzar en esa dirección? La tarea evangelizadora consiste en la confrontación de dos modelos: Uno, el modelo que genera el sistema de producción y consumo junto con la cultura en que éste se ha convertido (el materialismo consumista) y otro, el modelo espiritual, místico y de testimonio que se nos propone desde las religiones con aquellos valores y propuestas que ponen a la persona en el centro de la realidad. Nuestro objetivo a plantearnos sería el: Avanzar en configurar desde nuestra identidad y misión una manera de sentir, de pensar y de actuar (cultura espiritual), que nos ayude a vivir y transmitir la fe, para compartirla con los pobres en el mundo obrero y contraponerla a la cultura que el sistema de producción y consumo está intentando generar en nosotros.
28 Junio 2008 a las 19:38
No hay mejor manera de aprender de nuestro caminar que evaluando nuestra historia. Mirar atrás para caminar hacia delante.
Es una pena pero hay que reconocer nuestra falta de amor en nuestro caminar histórico. Nuestra falta de reconocernos hermanos o al menos personas de una misma humanidad.
Hay que saber mirar ese elemento de utilización de la religión por parte de los poderosos para estar en contra de la vida de los pobres y su proyecto liberador.
Nuestra humanidad tiene vitales riquezas, una de ellas es las religiones, allí encontramos grandes riquezas como también errores, es parte de la humanidad, allí se encarno Dios.
Aun mantengo mi idea ante los hermanos de las religiones que caen en el fundamentalismo, como lograr exprimir el jugo de lo verdadero que tienen, como valorar lo positivo que contemplan, se que algo bueno hay escondido hasta en ellos o en esa experiencia. El trigo y la cizaña crecen juntos.
En ese pluralismo asimétrico, en ese verdad y falsedad de las religiones como asumir la realidad del fundamentalismo que es la que mas se extiende en nuestros medios. Es un gran reto.
Habrá que profundizar mucho en la realidad fundamentalista para saber entenderla y saber como asumirla entonces de esta manera sabremos ser comprensivos frente a esta realidad.
Este tema nos a ayudado a ver nuestra realidad y saber que solo podremos tener una verdad completa desde la verdad de cada uno, desde el otro. Desde la vida hay mucho que caminar y aprender.
Evangelizar es eso llevar la buena nueva no en partes incompletas ni creyéndonos que tenemos toda la verdad. Evangelizar es dar y aprender de los otros. Nuestra vida solo tiene sentido si nos complementamos con los demás, hacer un todo, una sola humanidad. Enriquecerse en la diversidad siempre he dicho.
Una identidad tiene sentido en la medida que entendemos la identidad de los demás y nos damos cuenta que somos parte de un todo.
Cuando la institucionalidad no rescata la esencia de la vida de la gente que pertenece a esa institucionalidad se vuelve burocrática y pura cáscara.
Estoy convencido que parte del proceso transformador desde el concilio vaticano II así como de otros procesos han surgido por el sentir y caminar de la gente del pueblo, yo diría desde esa presión profética del pueblo. Eso es lo que a ayudado a los cambios y eso es lo que debemos mantener. En este proceso a ayudado mucho lo que algunos han ayudado desde sus conocimientos y experiencias adquiridas.
Quiero rescatar esto para aprender a como asumir esta realidad que nos toca: ” Algunas iglesias, sectas, cultos o movimientos religiosos son básicamente entidades egotistas colectivas identificadas tan rígidamente con sus posiciones mentales como los seguidores de cualquier ideología política cerrada ante cualquier otra interpretación diferente de la realidad”.
Siempre he pensado que lo que es de Dios durara en el tiempo y lo que no desaparecerá. Eso le cae a las estructuras opresoras que tienen su fin. Subirán pero la historia las vencerá.
Si relativizamos algo creo que va en la línea de búsqueda de la integridad con el resto de experiencias, no en le sentido de quitarle el valor que posee tal dimensión.
Que bien Asun, buenos aportes.
Junto con Cadarso me uno a todos que nos hemos sentido marcados por este proceso de evolución profética.
23 Junio 2008 a las 19:49
Asun: Tienes toda la razón, y tu respuesta me ha servido para entender mejor las cosas, y para profundizar más en el tema que nos plantea este capítulo. Ese salto cualitativo que nos llama a dar el libro de Vigil y del que creo entender que tú me hablas, trataré de entenderlo y aplicarlo. Las gracias las doy yo a todos vosotros. Todos los diálogos enriquecen, este que llevamos aquí yo lo veo extraordinario. Nunca había dialogado en un plano tan abierto, tan explícito, tan amistoso. O sea que, gracias una vez más.
23 Junio 2008 a las 8:06
Las religiones no han sido santas.
Nacido y educado en el seno de una familia católica. Fui educado sin conocimiento de ello,- debido a la edad -, en una religión exclusivista, y que cada vez lo veo más claro.Además hera la época del nacional catolicismo, nada positivo, sino más bien erróneo.
Del catecismo nacional, que fue el que usé, la pregunta que más me impactó y que más recuerdo es la nº20 de la lección 5, decia: ¿ Quien es Dios ? Dios es nuestro Padre, que esta en los cielos, creador y Señor de todas las cosa, que premia a los buenos y castiga a los malos. Imagen de un Dios padre severo; juez que juzga entre buenos y malos; o sea un Dios dualista que amaba y castigaba a la vez. Se nos solia decir: si te portas mal, Dios te catigará, ¡ que negatividad !
El Dios que he ido descubriendo y en el que creo pero, es el Dios Padre Bueno, como el padre de la parabola del hijo pródigo, un Dios que ama y perdona sin condiciones.Un Dios que ama y perdona hasta el extremo. Un Dios que no excluye a nadie, sino que nos uncluye a todos, sin diferencia de razas, culturas ni religiones. El Dios de la humanidad entera.
Una Iglesia santa… No es esta en la que creo, creo en una Iglesia pecadora, compuesta de personas pecadoras. Cuando los domingos en la misa, recitamos el “Credo”, me sobra y me cuesta decir que… creo en una Iglesia santa, católica… Porque la Iglesia a la que pertenezco, no es ni santa ni católica, sino pecadora y tiene o deberia tener el concepto de universal, sintiendose una con las demás; una con las demás religiones.
Creo que el Credo, por la importancia que se le da en la liturgia del domingo, se deberia revisar para ser mas coherentes.
De mi infancia recuerdo otro grave error para mi ver, cuando el dia del Corpus Cristi, salia la procesión a la calle de la custodia bajo palio, con la sagrada forma al son del imno nacional y se disparaban de salvas de cañón. Imno nacional que acompañaba otros actos liturgicos dentro de las mismas iglesias cuando hoy no se aceptan baterias y guitarras electónocas en una misa para jovenes, ¡ que contradicciones !
Otro error de aquella época hera la de las entradas del dictador, el general Franco a la misa del domigo baja palio, todo esto bendecido por la Igelsia institucional.
De las procesiones, nunca asisto a ninguna de ellas y menos a la del Corpus, supongo que debido al recuerdo de mi infancia. El Cristo resucitado, pienso de no debemos pasearlo por las calles bajo palio, sino encarnarlo con nuestras vidas en la sociedad en que vivimos. Familia, lugar de trabajo, ocio… con nuestro estilo y modo de vivir.
A menudo se me ha tildado de criticar a la Iglesia, lo que es del todo falso. Lo que soy es crítico con ella y con migo mismo por pertenecer a ella, amarla y querer verla puestas al dia segun las circunstancias actuales.
Antomio Olives Camps
22 Junio 2008 a las 19:04
Honorario, se me olvidó felicitarte por los padres que has tenido. Una bendición y un regalo de libertad. Los hechos son realmente lo que valen y no tantas palabras.
“La verdadera religión es hacer lo que te da paz, si no no te sientes bien” Así de sencillo hablaba y hacía mi padre. No se andaba con “sí, pero no”.
Un abrazo
Asun
22 Junio 2008 a las 16:56
Nuestros comentarios se refieren al capítulo 15. Pedimos disculpas por el rezago, pero creemos que no van a estar muy desubicados dada la similitud de contenidos entre los capítulos 15 y 16.
Para empezar, hay algo que no nos queda claro. En la página 233, J.M. Vigil inserta el siguiente texto de A. Torres Queiruga: “Y «si hay verdad y santidad en las religiones, ello significa directa e inmediatamente que los hombres y mujeres que las practican se salvan en y por ellas; no a simple título individual, ni -menos aún-, al margen ni a pesar de ellas. Dios se está revelando y ejerciendo su salvación en todas y cada una de las religiones, sin que nunca ningún hombre o mujer hayan estado privados de la oferta de su presencia amorosa».”
¿Quiso decir que la humanidad se salva sólo en las religiones? Esto abre una reflexión interesante. ¿Otra vez la Medusa del exclusivismo regenera una cabeza de serpiente? ¿En qué sentido se está usando la palabra “religión”? ¿Incluye solamente lo que surge frente a la experiencia de la divinidad, o también las formas de “religiosidad” laica mencionadas por Umberto Eco en su intercambio con Carlo María Martini (“En qué creen los que no creen?”, 1997, Ed. Taurus)
Por nuestra parte, nos parece más adecuado el planteamiento de Eco: “…existen formas de religiosidad y, por lo tanto, de sentido de lo sagrado, del límite, de la interrogación y de la espera, de la comunión con algo que nos supera, incluso en ausencia de la fe en una divinidad personal y providencial” (op. cit. p. 104), y “…me parece evidente que una persona que no ha tenido jamás una experiencia de la trascendencia, o la ha perdido, puede dar un sentido a la propia vida y a la propia muerte, puede sentirse confortado solo por el amor a los otros y por el intento de garantizar a algún otro una vida vivible incluso después deque él haya desaparecido.” ( op. cit. p. 109.)
Siguiente observación: En la misma página 233 J.M. Vigil expresó: “Esta verdad que hay en toda religión podemos calificarla como «absoluta», una verdad en sí misma, no participada por una vía metafísica a partir de la verdad de otra religión. Las religiones tienen valor en sí mismas.”. Es curioso que después de haber criticado a la filosofía helenista y su concepto de verdad, el autor la abrace, al afirmar que la verdad que hay en toda religión es una verdad “en sí misma”. Caracterizar a las cosas como “en sí mismas”, independientes de su historicidad, ha sido uno de los obstáculos más grandes en el proceso de liberación de la humanidad. En su introducción al libro “Marx and the Bible – A Critique of the Philosophy of Opression” (Orbis Books, 1974), José Porfirio Miranda comentó (traducción mía): “ Nuestro siglo está desafiando definitivamente el mismo concepto del ser, el “en sí mismo”, que fue el criterio absoluto de la mentalidad griega. Este criterio fue adoptado sin cuestionar por la cultura occidental (incluyendo fundamentalmente la filosofía y teología “cristiana”) como la norma de verdad indisputable. Emmanuel Levinas lo ha resumido con una precisión brillante: ‘Una filosofía de poder, ontología, como una filosofía fundamental que no cuestiona al sí mismo, es una filosofía de injusticia’ .”
Comentario final: Las fechas de nacimiento y muerte de “Gandhi” que J.M. Vigil colocó en la página 244 corresponden a las de Indira Gandhi, y no a Mahatma Gandhi, quien nació en 1869 y fue asesinado en 1948.
22 Junio 2008 a las 11:46
H.Cadarso:
Si, efectivamente Cadalso, me ciño a la visión renovadora de la espiritualidad, hasta el punto de considerar que para ser espiritual no es necesaria la religión.
Religión si, religión no, es una opción personal, cada cual sigue su propio camino, y es tan respetable la posición de por ejemplo, el teólogo, benedictino y maestro Zen Willigis Jäger, de seguir considerándose dentro de la religión Católica. Como la mía propia, sin ir más lejos, que prescindo por completo de esta religión.
El catolicismo tiene a disposición de aquel que profundiza en su religiosidad, la –Oración Contemplativa-, personalmente prefiero el Zen, creo que el citado Willigis Jäger, está a caballo entre la contemplación cristiana y el Zen.
Creo que es autentico, este benedictino, porque está enfrentado al Vaticano. Si estuviese en perfecta armonía, sospecharía…
Me sirve como ejemplo este benedictino para ponerlo de prototipo de cristiano del siglo XXI, ¿Cuántos hay como el?. Esta es la pena…
22 Junio 2008 a las 0:14
Honorario C. por alusión que agradezco, pero que no puedo compartir, me dispongo a aclarar por mi parte lo referente a tu comentario. Vienes a decir que subrayo a mi manera “la necesidad de asirnos a lo esencial de nuestra fe anterior a esta revisión”. Sin embargo creo situarme más cerca de la visión que da Luis T. cuando hablo del cambio de percepción anterior y la transformación que ello conlleva: “Es como un salto cualitativo en profundidad y una expansión de la conciencia inagotable que somos. Con lo que los esfuerzos puestos en defender a ultranza la supuesta Verdad ya no tienen sentido. El Misterio de Lo Que Es se manifiesta de manera inmanente-trascendente en cada ser humano de cualquier cultura y creencia, a lo largo y ancho de la evolución y de la historia”.
Esta nueva visión de las religiones no separadas ni enfrentadas es un paso decisivo para llegar a un trabajo conjunto por la consecución de un mundo más justo :”Es esperanzador intuir que la pluralidad de las religiones, además de acabar con los resquicios intolerantes del exclusivismo e inclusivismo, que tanto daño ha hecho, puede aglutinarlas para trabajar conjuntamente por la humanidad, de la mano también de los no creyentes, ayudando a conciliar las culturas y los pueblos, reduciendo las injusticias en todos los ámbitos posibles”. Se actúa así independientemente de la religión que se profese o no.
Hablo también del devenir constante en la adultez de la fe, que llegada a una etapa, experimenta a Dios como la Divinidad que se manifiesta en todo y todos: “La vida interior se queda coja en cierto modo, si realmente se circunscribe a una sola realidad religiosa o espiritual cerrada en sí misma, cuando, ya en profundidad, ya en plenitud, llega a experimentar de alguna manera a la Divinidad, Lo que Es, Dios en todo y en todos, lo I-limitado o lo In-abarcable… Consecuentemente lo verá y experimentará realmente también, más tarde o más temprano, en todo ser humano, creerá, por tanto, en él/ella como ha aprendido a creer en él/ella mism@, al sentirse amad@ y que se cree en él/ella. Éste parece ser finalmente el camino de salvación-liberación al que lleva toda religión bien vivida, y también es el recorrido final al que llega toda persona no creyente que cree y se vuelca, con todo su ser, en el/la otr@, con esperanza firme que otro mundo es posible”. Mi ánimo no es tanto el de salvar, como una gran necesidad, la esencia de esta o aquella religión, sino especialmente lo que todo ser humano lleva en sí de bondad y de dignidad por inmanencia-trascendencia de Lo Que Es.
Mi camino recorrido, es fácil de deducir, desde la más tierna infancia en la Iglesia Católica. Hoy día, cada vez más, intento hacerlo de la manera más abierta, integradora y autónoma posible, teniendo presente y siempre al lado mis limitaciones, aceptándolas y no olvidando mis anhelos, que no son pocos, en todo lo aquí expuesto.
Os doy las gracias a todos y siento extenderme tanto.
Asun
19 Junio 2008 a las 18:50
Aquí nos volvemos a encontrar, Troyano, Asun, Gabriel, y hoy Ernesto, con un afán común de decir nuestra fe en el lenguaje de este siglo. Asun, y Gabriel, si me lo permitís, subrayáis cada uno a vuestra manera la necesidad de asirnos a lo esencial de nuesfra fe anterior a esta revisión, en lo cual me siento a vuestro lado, solo que, pues de eso se trata, de definir qué es lo sustancial y qué lo circunstancial, amigo Gabriel…
Troyano, por tu parte, creo que te ciñes más bien al otro cabo, el de la puesta al día de nuestra religiosidad.
A mí me viene al recuerdo el drama de mis padres, de mi madre especialmente, durante la guerra civil de 1936. Su religisidad nos les permitía comulgar con las actitudes “franquistas” de la iglesia jerárquica, ni con los asesinatos a sangre fría de gentes de la izquierda; esa misma religiosidad les impulsó a volcarse en ayuda a los que en mi pueblo fueron víctimas de la guerra civil. Y a los gitanos, y…La fe del carbonero que decimos, es una fe de pluralismo religioso, de “pasar” de competitividad entre religiones, de “arrieros somos y en el camino nos encontraremos, y en el camino tendremos que ayudarnos como hermanos, en el nombre del Dios padre de todos”. Pero es que resulta que me tropiezo con Gandhi, y con Mandela, (siempre vuelvo a los mismos nombres, pero la verdad es que el mundo está lleno de Gandhis y de Mandelas), y tienen todos exactamente el mismo estilo que yo vi en mis padres…En mis padres, eso sí, yo vi como luz, como referencia, como patrón de comportamiento, a Jesús.
Y eso es todo, no hay más, amigos. Lo del pluralismo religioso es tan simple como andar a pie, como beber agua, como respirar; es elemental, el abc…
¿Evangelizar? Sí, al estilo de mis padres, vivir nuestra fe sin aspavientos, sin complejos ni de superioridad ni de inferioridad, “contestar” todo lo que no sea acorde con el evangelio con la misma libertad con que lo hizo Jesús, con la misma humildad y con la misma entereza.
Por ese camino han andado todos los santos que en el mundo han sido.
Luego resultará que los Gandhi, los Mandela…también habrán evangelizado a su manera. Y resultará que los Marx, los Che Guevara, los Camilos Torres, los Lenin y Trotsky, tal vez también han evangelizado a su manera, con sus errores garrafales de mejor o peor voluntad.
O sea, que, respondiendo a la pregunta de Vigil de si este cursillo me ha perturbado en algún momento, pues yo diría que, en algún momento, me ha hecho hacerme preguntas, poner en tela de juicio mis convicciones; pero creo que estoy donde estaba, ahora con las ideas más claras y las convicciones más firmes. De lo cual, de tenerlo todo más claro y sentirme más firme, sí que debo darle las gracias a Vigil. Y se las doy. Mis saludos a todos.
18 Junio 2008 a las 20:55
(sigo, pues se me escapó el texto)
… de lo que no estoy tan convencido es de que las gentes del siglo XXI necesiten y aun les sirvan de algo este estilo de religión que , dentro de la diversidad, se les está ofreciendo. Cada día estoy convencido de que las distintas religiones necesitan hacer una sentada reflexiva y autocrítica para encontrar su sitio y su estilo en el mundo de hoy. Las mismas religiones caen en la cuenta de que no acaban de encajar pero son proclives a lanzar balones fuera y buscar las causas de sus crisis en el exterior de ellas, pero nunca en su propia vida y encarnación. Hoy no importa tanto la ortodoxia y el dogma desde el mundo cuanto la ortopraxis y la intervención positiva del estilo religioso en la vida y las respuestas optimistas y esperanzadoras a las situaciones de la humanidad y del mundo de hoy. Creo que la religión que, haciéndose violencia, renuncie a su bagaje cultural e histórico convertido de ordinario en lastre que inmoviliza, ponga la mano en el arado y, sin volver la vista atrás, se encarne en la vida y el devenir de las personas de los pueblos y de la humanidad en una actitud de búsqueda de Dios y de servicio al hombre y de respeto a la creación, abrirá caminos que serán aceptados y recorridos por el hombre moderno.
18 Junio 2008 a las 20:38
No he llegado a comprender nunca -y tengo 67 años- por qué ese empeño de calificar las religiones desde su mayor o menor posesión de la verdad y casi nunca se han valorado desde su praxis religiosa y, sobre todo, desde la respuesta o falta de respuesta que está dando al mundo de hoy, al espacio que hoy ocupa en la humanidad. EStoy convencido que la humanidad y los pueblos necesitan la religión; de lo q
18 Junio 2008 a las 20:36
No he llegado a comprender nunca -y tengo 67 años- por qué ese empeño de calificar las religiones desde su mayor o menor posesión de la verdad y casi nunca se han valorado desde su praxis religiosa y, sobre todo, desde la respuesta o falta de respuesta que está dando al mundo de hoy, al espacio q
16 Junio 2008 a las 9:05
Me gustaría manifestar mi agradecimiento a Atrio por este curso. Hoy por fin me he puesto al día en la lectura de los temas. Y si me lo permitís, paso a comentar lo que me sugiere, sin ánimo de herir sensibilidades, sino de poner sucintamente una pizca de objetividad y bastante subjetividad.
Primeramente parece audaz, en un principio, hablar de las religiones como “hermanadas” entre sí, con sus verdades y sus falsedades, pero es preciso en un mundo interrelacionado e interconectado el conocimiento y el respeto de todas ellas, el válido reconocimiento de las culturas en las que emergen y del ser humano, que en ellas despliega su potencialidad, su bondad y encuentra su plenitud. Se hermanan en el intento de dar sentido al Misterio que a todo(s) habita. Y así se comparan con mapas que circunscriben un territorio e intentan transitar por él, pero que no se han de confundir ni identificar con el territorio mismo, el Misterio, la Verdad. En esto todas coinciden, ponen los medios, el recorrido, los bagajes, las metas. Siempre son productos humanos, por ello limitados, erróneos y certeros sin llegar a vislumbrar ni agotar en su búsqueda todos los recursos y riquezas que el territorio ofrece.
Ahora bien visiones diferentes, lejos de enfrentarse, pueden complementarse, enriquecerse, integrarse y trascender sus percepciones de la Realidad, ahondar en el Misterio, en la Verdad. Es como un salto cualitativo en profundidad y una expansión de la conciencia inagotable que somos. Con lo que los esfuerzos puestos en defender a ultranza la supuesta Verdad ya no tienen sentido. El Misterio de Lo Que Es se manifiesta de manera inmanente-trascendente en cada ser humano de cualquier cultura y creencia, a lo largo y ancho de la evolución y de la historia.
Todo esto da una sensación de calma y paz antes inusitada. Es esperanzador intuir que la pluralidad de las religiones, además de acabar con los resquicios intolerantes del exclusivismo e inclusivismo, que tanto daño ha hecho, puede aglutinarlas para trabajar conjuntamente por la humanidad, de la mano también de los no creyentes, ayudando a conciliar las culturas y los pueblos, reduciendo las injusticias en todos los ámbitos posibles.
Una formación religiosa, sea del signo que sea, necesita evolucionar y madurar para convertirse en una fe adulta, consecuente y coherente en la vida práctica. Es un devenir constante, que nunca se agota. Por otra parte en estos últimos años, la visión de una religión como única, verdadera y separada del resto se va quedando cada vez más “encogida” por los signos de los tiempos. La vida interior se queda coja en cierto modo, si realmente se circunscribe a una sola realidad religiosa o espiritual cerrada en sí misma, cuando, ya en profundidad, ya en plenitud, llega a experimentar de alguna manera a la Divinidad, Lo que Es, Dios en todo y en todos, lo I-limitado o lo In-abarcable… Consecuentemente lo verá y experimentará realmente también, más tarde o más temprano, en todo ser humano, creerá, por tanto, en él/ella como ha aprendido a creer en él/ella mism@, al sentirse amad@ y que se cree en él/ella. Éste parece ser finalmente el camino de salvación-liberación al que lleva toda religión bien vivida, y también es el recorrido final al que llega toda persona no creyente que cree y se vuelca, con todo su ser, en el/la otr@, con esperanza firme que otro mundo es posible.
Lo dejo abierto a posibles comentarios. Gracias a todos y saludos hermanados.
Asun
15 Junio 2008 a las 22:27
Me atrevo a inferir, matizar y discrepar e incluso coincidir con algunos aspectos en el Nº 16…
Dios es un Misterio inabarcable y nuestra compresión de Él es un proceso, que nunca llegara a plenitud, coincido, que toda nuestra comprensión de Dios, que toda la experiencia humana de Dios…apenas nos hace vislumbrar algunos de sus resplandores.-
Ahora permítaseme matizar-coincidiendo expresando que, Dios ha querido hacerse cercano, intimo y comunitario, caminando con nosotros…y en nosotros… por lo que hay aspectos que nos ha enseñado…revelado-mostrado- como decía una querida hermana Casilda, nos ha amado tan escandalosamente que nos dono su Ser y aún ese acto, nos resulta familiar y mistérico, es entrañablemente cercano y sin embargo, inagotable fuente, que no acabamos de comprender en cabalidad , su presencia en nuestra vida el escándalo del amor y de la ternura y lo incomprensible del misterio. Lleva entonces nuestra vida, nuestra realidad, nuestra historia en un itinerario de encuentro, en el que nos seremos poseídos por Él (hasta que Él Sea todo en todos).-
Lo que es erróneo es lo incidental, lo no esencial, lo esencial es correcto en todas y en algún momento comprenderemos que son complementarios…por que es revelación de Dios entendida desde pueblos, historias y geografías diferentes.-
Pero este requiere que cada uno desde donde esta conserve lo sustancial, para aportarlo a todos y desecho lo accidental, y esto se hace profundizando el propio camino, haciendo en ese proceso-itinerario, el caminar respectivo hacia Dios y evitar caer en relativizarlo todo, (porque llegaremos al máximo pecado, relativizando la vida, relativizamos el amor y por lo tanto a Dios)
Por que caeremos en el infierno prometido- el nihilismo absoluto.- Con cariño, especialmente a Antonio, porque el viernes fue su Santo. Gabriel
15 Junio 2008 a las 19:52
He seguido leyendo, y pese a lo extenso de lo que cuelgo, creo que a más de uno le interesará. En todo caso, si el moderador lo considera oportuno, puede borrar según su criterio.
Sigue así el libro:
“Anteriormente, esa manifestación habría sido inconcebible, especialmente en Occidente, cultura en la cual es más grande el predominio de la mente y en donde la Iglesia cristiana tenía prácticamente la franquicia sobre la espiritualidad. Era imposible pensar en dar una charla o publicar un libro sobre espiritualidad sin la venia de la Iglesia. Y sin esa venia, el intento era silenciado rápidamente. Pero ya comienzan a verse señales de cambio inclusive en el seno de ciertas iglesias y religiones. Realmente es alentador y gratificante ver algunas señales de apertura como el hecho de que Juan Pablo II visitara una mezquita y también una sinagoga.
Esto sucede en parte como resultado de las enseñanzas espirituales surgidas por fuera de las religiones tradicionales, pero también debido a la influencia de las enseñanzas de los antiguos sabios orientales, que un número creciente de seguidores de las religiones tradicionales pueden dejar de identificarse con la forma, el dogma y los credos rígidos para descubrir la profundidad original oculta dentro de su propia tradición espiritual, y descubrir al mismo tiempo la profundidad de su propio ser. Se dan cuenta de que el grado de “espiritualidad” de la persona no tiene nada que ver con sus creencias sino todo que ver con su estado de conciencia. Esto determina a su vez la forma como actúan en el mundo y se relacionan con los demás.
Quienes no logran ver más allá de la forma se encierran todavía más en sus creencias, es decir, en su mente. En la actualidad estamos presenciando un surgimiento sin precedentes de la conciencia, pero también el atrincheramiento y la intensificación del ego. Habrá algunas instituciones religiosas que se abrirán a la nueva conciencia mientras que otras endurecerán sus posiciones doctrinarias para convertirse en parte de todas esas otras estructuras forjadas por el hombre detrás de las cuales se ha de atrincherar el ego para “dar la pelea”. Algunas iglesias, sectas, cultos o movimientos religiosos son básicamente entidades egotistas colectivas identificadas tan rígidamente con sus posiciones mentales como los seguidores de cualquier ideología política cerrada ante cualquier otra interpretación diferente de la realidad.
Pero el ego está destinado a disolverse, y todas sus estructuras osificadas, ya sea de las religiones o de otras instituciones, corporaciones o gobiernos, se desintegrarán desde adentro, por afianzadas que parezcan. Las estructuras más rígidas, las más refractarias al cambio, serán las primeras en caer. Esto ya sucedió en el caso del comunismo soviético. A pesar de cuán afianzado, sólido y monolítico parecía, al cabo de unos cuantos años se desintegró desde adentro. Nadie lo vio venir. A todos nos cayó por sorpresa. Y son muchas otras las sorpresas que nos esperan.”
15 Junio 2008 a las 19:34
Breve estracto del libro “Una Nueva Tierra” de Eckhart Tolle. Un somero apunte sobre Espiritualidad y Religión.
Las religiones, en términos generales, todas, o casi todas, son falsas en su parte exotérica o superficial, y verdaderas en su parte esotérica o profunda.
Creo que es el tiempo, en que aquella persona que tiene inquietudes espirituales, buscará el grano allá donde se halle este. Y la paja no servirá nada más que para algunos a los que no quiero calificar.
———————————
“ESPIRITUALIDAD Y RELIGIÓN
¿Cuál es el papel de las religiones convencionales en el surgimiento de la nueva conciencia? Muchas personas ya han tomado conciencia de la diferencia entre la espiritualidad y la religión. Reconocen que el hecho de tener un credo (una serie de creencias consideradas como la verdad absoluta) no las hace espirituales, independientemente de cuál sea la naturaleza de esas creencias. En efecto, mientras más se asocia la identidad con los pensamientos (las creencias), más crece la separación con respecto a la dimensión espiritual interior. Muchas personas “religiosas” se encuentran estancadas en ese nivel. Equiparan la verdad con el pensamiento y, puesto que están completamente identificadas con el pensamiento (su mente), se consideran las únicas poseedoras de la verdad, en un intento inconsciente por proteger su identidad. No se dan cuenta de las limitaciones del pensamiento. A menos de que los demás crean (piensen) lo mismo que ellas, a sus ojos, estarán equivocados; y en un pasado no muy remoto, habrían considerado justo eliminar a esos otros por esa razón. Hay quienes todavía piensan así en la actualidad.
La nueva espiritualidad, la transformación de la conciencia, comienza a surgir en gran medida por fuera de las estructuras de las religiones institucionalizadas. Siempre hubo reductos de espiritualidad hasta en las religiones dominadas por la mente, aunque las jerarquías institucionalizadas se sintieran amenazadas por ellos y muchas veces trataran de suprimirlos. La apertura a gran escala de la espiritualidad por fuera de las estructuras religiosas es un acontecimiento completamente nuevo.”