Curso de Teología del Pluralismo Religioso
8. Una nueva comprensión de la revelación
12 Abril 2008 Xabier PikazaPresenta Xabier el Capítulo 8 del Curso TPR. Hay materia para la reflexión y el diálogo. Y como en este curso se hace con frecuencia referencia a la Constitución Dominus Iesus que firmó el Cardenal Ratzinger con autorización de Juan Pablo II, añadimos a la documentación un jugoso comentario de Comblin: “Dominus Iesus: cinco años después” que nos ha enviado José Mª Sarrionandía.
1. Introducción. Éste es quizá el capítulo clave del curso de JM Vigil, un capítulo hermoso al que habrá que añadir en la bibliografía el nuevo libro de Andrés Torres Queiruga, Repensar la Revelación, Trotta, Madrid 2008. Es, a mi juicio, el libro clave sobre el tema. Podrían añadirse también las contribuciones del propio Queiruga y la mía en Autores Varios, 25 años de Teología: Balance y Perspectivas - Cátedra Chaminade, nº 13. Fundación Santa María-PPC. Madrid. 2006. Él expone allí una visión condensada de la revelación en las religiones y en el cristianismo. Yo desarrollo el tema de la revelación bíblica, dentro de la exégesis cristiana actual. Quiero insistir también en el valor de los trabajos de Ariel Álvarez Valdés, que ha repensado sintéticamente el tema, desde la perspectiva de la Biblia, llegando a las mismas conclusiones de Queiruga y de JM Vigil.
2. Tres caminos de revelación. Las proposiciones de JM Vigil resultan luminosas y deben leerse por sí mismas: la revelación de Dios va ligada al despliegue de la vida humana en su profundidad; las religiones son expresiones de la revelación, todas son verdaderas etc. Pues bien, para situar mejor el tema, puedo añadir que, siendo cierto lo anterior, pueden distinguirse varios tipos fundamentales de revelación y de religiones.
(a) Las revelaciones/religiones cósmicas destacan la presencia de Dios en los fenómenos del mundo o de la vida (astros y tormentas, cielo y tierra, procesos y cambios de la vegetación en las diversas estaciones…) y suelen ser politeístas, pues lo divino es múltiple.
(b) Las revelaciones/religiones místicas cultivan la inmersión del ser humano en lo sagrado: lo divino se despliega y manifiesta en un proceso de liberación y de ampliación interior, que introduce al hombre en lo absoluto. Ellas tienden a ser panteístas, pues lo divino es todo..
(c) Las religiones proféticas acentúan un tipo de personalidad histórica y ética de Dios que se revela o manifiesta por unos hombres especiales. Desde ese fondo se puede hablar de tres formas de manifestación de Dios.
3. Tres formas de concebir la revelación. Desde lo anterior se entienden las tres formas básicas de entender la revelación
(a). Hierofania es el nombre propio de la manifestación de Dios (lo sagrado, hieron) en las religiones cósmicas. Lo que se desvela no es Dios como sagrado, los poderes originarios de la naturaleza. En un sentido extenso, todo lo que existe en el mundo es o puede ser hierofanía (sol y luna, cielo y tierra, agua y fuego, nacimiento y muerte…); todo tiene en realidad un fondo religioso.
(b). Avatara es un nombre hindú que sirve para indicar la manifestación de lo divino en las religiones místicas: lo divino, lo búdico o el tao se expresan en ciertas figuras especiales y de un modo particular en los grandes iniciados o reveladores del misterio. No es decisivo que ellos (Krisna o Rama, Buda, los Bhodisatvas…) hubieran existido en un tiempo concreto, pues no son importantes por su historia, sino por la verdad que manifiestan. Más que personas en el sentido occidental, son símbolos, figuras excelsas de la hondura sagrada de lo humano. Los individuos pasan, todo se consume y muere. Pero queda y se despliega la hondura divina de la realidad, a través de sus avataras.
(c) Las religiones proféticas hablan más de teofanía como manifestación histórica de un Dios personal y sólo puede darse en las religiones monoteístas o proféticas estrictas. Lo que se manifiesta a través de la teofanía es la palabra y acción concreta del Dios que habla a los hombres. En esta línea se sitúan judaísmo, Islam y cristianismo.
4. Conclusión. Desde la perspectiva anterior, pienso que para entender bien el curso de JM Vigil será bueno hablar no sólo de la “única revelación” que se da en las diversas religiones…, sino también de las “diversas formas y caminos de revelación”. Tras aceptar lo que dice Vigil y tras responder a sus preguntas, será bueno comparar las diversas formas de revelación, no para decir que unas son mejores que otras, no para afirmar que unas son falsas y otras verdaderas, sino para iniciar y continuar un diálogo de enriquecimiento mutuo. Es bueno que los caminos de la revelación sean distintos (muchas veces y de diversas maneras: Hebr 1, 1), no para caer en el puro relativismo, sino para entender y aceptar, desde una determinada perspectiva (que puede ser la cristiana… o la budista) la riqueza del Dios que es múltiple (con los politeísmo, que es hondura de la vida, con las revelaciones místicas) y que se despliega en la historia de los hombres (con las revelaciones proféticas)
10 Mayo 2008 a las 9:15
Resumen de la aportación enviada por e-mail el 20 de abril.
La Iglesia hacía un uso restringido de La Biblia para los laicos, sólo el clero tenía potestad para interpretar la Biblia.
No se enseñaba con La Biblia, solo se daban conocimientos teóricos.
El CV II, AA 29.6, consagra la Revisión de Vida (Ver, Juzgar y Actuar). Interpretar la realidad y la vida obrera desde el Evangelio e interpretar el Evangelio desde la realidad y la vida obrera. La Biblia pasa a ser el libro de vida del militante cristiano. La formación cristiana deja de ser erudición por un lado y vida por otro, para ser actos de conciencia que, mirando la vida de las personas y todo lo que acontece con los ojos de Dios, discierne con la ayuda del Espíritu, para concluir actuando en el lugar social y político, en el que a cada uno/a le toca vivir, con y en nombre de Jesús
Tenemos que superar los fundamentalismos, que no respetan el pluralismo religioso.
Sería un error creer que los autores de la Biblia recibieron un dictado de Dios. En la Biblia pervive la inspiración y las creencias de sus autores.
Los medios actuales de comunicación, permiten confrontar mi verdad con otras verdades mucho más amplias, mucho más plurales, de manera que ya no vivimos de impresiones.
Lo importante es ir aceptando a quienes profesan otras religiones, así como a los que son agnósticos o ateos, como hermanos y hermanas nuestros que son y saber convivir con todos ellos y ellas en un sano pluralismo y en un ámbito de sana laicidad.
7 Mayo 2008 a las 13:39
Es realmente muy interesante conocer la existencia del llamado PERÍDO AXIAL (800 a 200 a. A.C) en que se manifiesta la confluencia en distintos pueblos, de experiencias religiosas, que darán un color y dirección distintos a las religiones de cada uno de ellos.
Interesante muchísimo más hoy cuando podemos calcular que la evolución de la humanidad es un camino conjunto por áreas de territorio, respetando cada cultura o maneras. Pués llegado el momento es un árbol que dará flores y frutos si la tierra está cuidada.
JUNG nos dijo que había una conciencia colectiva, y realmente la hay.
Y “la intuición” humana -cuando vive una experiencia religiosa- alcanza a captar en ella las ondas que en ella, se manifiestan, provenientes de todas las intuiciones más despiertas vueltas certezas; y de todas las verdades que han llegado a hacerse evidentes.
Aunque La Verdad -camino ciertamente abierto- tenga siempre un más allá.
El hecho de producirse en áreas distintas pero colindantes unas de otras, la coincidencia de la experiencia religiosa- lleva a pensar que, seguramente, el reparto de los seres humanos en distintas tribus o pueblos derivados de su caminar y aventura sobre la tierra, no produce a pesar de las culturas, costumbres y rituales diferentes a que den lugar, rompimiento alguno de los puntos extremos evolutivos más importantes, en lo que llamamos el alma humana.
Tal podría ser, la explicación de la existencia del nombrado PERÍDO AXIAL en la historia, que nos ha mencionado esta lección.
2 Mayo 2008 a las 3:22
La opinion de patricia remarca mucho la idea central que buscamos todos:compartir desde nuestra cultura, espiritualidad y enriquecernos desde nuestras diferencias.Somos llamados a buscar una integridad en las diferencias culturales.Solo asi viviremos bien la multiculturalidad.Bienvenida paty.
27 Abril 2008 a las 18:42
Soy católica, formo parte de una comunidad de base de la parroquia San Juan Bautista de mi ciudad MOntevideo (Uruguay). Por ser docente de lenguas y estar al frente de un centro de la educación pública sobrelenguas y culturas extranjeras y haciendo una experiencia a nivel gubernamental sobre la importancia de la comprensión de la alteridad,el respeto a la diferencia y a la alteridad y considero al multiculturalimo una riqueza por la que vale la pena luchar para que no desaparezca también me interesa de sobre manera encarar estos temas desde el punto de vista de mi fe. No creo que Dios en su infinita comprensión y mensaje de construir un “nuevo reino” se haya revelado unicamente al pueblo judío o al cristianismo. Creo que cuanto más uno aprende de las culturas más se da cuenta de que hay mucho en común, pero visto, encarado de acuerdo a patrones culturales y de momentos históricos determinados… No puedo creer que Dios haya privilegiado a algunos que pueden anunciar con la “Verdad” y los demás sean herejes a los que hay que convertir… Es una inquietud que la tengo desde hace mucho tiempo y cuanto más me meto en el tema de la multiculturalidad se me hace más patente. Me gustaría formar parte de este curso virtual a los efectos de tener elementos para reflexionar con otros a partir de estudios e investigaciones realizadas o simplemente reflexiones poder tener elementos para pensar y vivir mi fe de forma más auténtica… gracias por haber llegado hasta aquí leyendo, es un discurso largo… gracias por la paciencia…
21 Abril 2008 a las 19:52
Como decía me parece muy enriquecedor ese compartir de las revelaciones desde cada experiencia; el como buscar una relación mutua, el como llegar a entender la visión de Dios que se tiene. Hay una riqueza en la espiritualidad, es el Espíritu el que aletea en las diferentes realidades humanas. Ese crecimiento en cada realidad debe llevarnos a crecer más buscando la unidad en la diversidad.
Voy por la idea de Josémaría, el poder dialogar pero desde el fundamento de realizarnos y no destruirnos sobre todo a los mas indefensos.
Gabriel nos da una idea de lo que queremos lograr ese entendernos entre todos, ese saber que somos distintos pero que es posible buscar signos de unidad o de referencia mutua. Al final somos hermanos. En la misma línea va armando ese buscar resultados, ese trabajar juntos, ese mínimo entendimiento es un valor que tenemos que asumir y aprender. Por allí vamos sintiendo la presencia de un Dios que nos ama y nos enseña a amar.
Rodrigo la idea esta en como pasar de lo imposible a lo posible y para Dios nada es imposible por lo tanto tenemos el reto de asumir esa oportunidad de lograr dar pasos en entendimiento mutuo como lo hacemos aquí.
Creo que este taller nos esta enseñando a como compartir lo que somos desde nuestra realidad de fe. No hay lugar a dudas que todos nos enriquecemos, eso no indica que todos vamos a pensar igual y que no va a ver tensiones frente a ideas compartidas. Es parte del proceso de intercambio y enriquecimiento. Cuando las cosas nos cuestan es señal que vamos creciendo. En este camino Dios nos esta acompañando y se alegra que seamos así. Este es un signo del Reino.
Me parece que si en el camino de realización tengamos que cambiar conceptos fundamentales creo que se podrán hacer. Los conceptos no son absolutos la vida si y desde allí todo tiene que ser adaptado.
19 Abril 2008 a las 17:36
Reflexiones a este capitulo. Lo que si se es que la emotividad me ha ido marcando cierta opción o evolución hacia el pluralismo pero creo que si, aun debo estar bien seguro para saber discernir mis opciones como nos dice este capitulo y respetar lo que seria ese proceso ya que puede ser cierto en no estar en capacidad de hacerlo aun.
Esa revisión de los presupuestos teológicos fundamentales ¿significa acaso que deban ser cambiados en la línea mas abierta al pluralismo? Esa es una pregunta que hago. Por que no creo que solo sean cambiados en la mente para poderlas entender se corre siempre el riesgo que otros no lo harán así.
es importante ganar espacios de intercambio mas grandes ctambien para asi poco a poco hacerlos oficial de alguna manera y ayude al proceso.
Por ejemplo un presupuesto podria ser asi:”Desde las diferentes confesiones religiosas podemos apreciar y encontrar la palabra de Dios revelada en la historia humana”.
Es dificil lograr cambios de presupuestos teologicos fundamentales, pero no imposible; si el hecho ocurrido en aparecida en cuantos a cambios y recortes frente a terminos importantes son un ejemplo, pero eso debe ser motivo a segir adelante.
19 Abril 2008 a las 17:34
Reflexiones a este capitulo. Lo que si se es que la emotividad me ha ido marcando cierta opción o evolución hacia el pluralismo pero creo que si, aun debo estar bien seguro para saber discernir mis opciones como nos dice este capitulo y respetar lo que seria ese proceso ya que puede ser cierto en no estar en capacidad de hacerlo aun.
Esa revisión de los presupuestos teológicos fundamentales ¿significa acaso que deban ser cambiados en la línea mas abierta al pluralismo? Esa es una pregunta que hago. Por que no creo que solo sean cambiados en la mente para poderlas entender se corre siempre el riesgo que otros no lo harán así.
es importante ganar espacios de intercambio mas grandes ctambien para asi poco a poco hacerlos oficial de alguna manera y ayude al proceso.
Por ejemplo un presupuesto podria ser asi:”Desde las diferentes confesiones religiosas podemos apreciar y encontrar la palabra de Dios revelada en la historia humana”.
Es dificil lograr cambios de presupuestos teologicos fundamentales, pero no imposible; si el hecho ocurrido en aparecida en cuantos a cambios y recortes frente a terminos importantes son un ejemplo, pero eso debe ser motivo a segir adelante.
18 Abril 2008 a las 21:42
Me gustaría que Xabier Pikaza interviniera más en los comentarios; por lo menos tanto como Juan Luis Herreo del Pozo….
18 Abril 2008 a las 21:32
La situación de Africa, exhausta por la rapiña del colonialismo, torturada por enfermedades incurables, por guerras intestinas, por crímenes masivos, por miedo, hambre y pestes, no es una revelación de que no se puede servir a dos señores, a Dios y al Dinero?
Los liberales niegan el valor de esa revelación.
Los socialistas no la reconocen como revelación,
Los cristianos, los auténticos, si la reconocen.
Son distintas versiones de la misma revelación. Cabe el diálogo entre ellos? Difícil, no es cierto? Pero posible!
El diálogo interreligioso (dentro y fuera de la Iglesia) es un poco más difícil pero igualmente posible!
18 Abril 2008 a las 20:11
Yo también entiendo que es un proceso humano la revelación.
Y que en cada Gran Escalón de este proceso se acepta socialmente lo comprensible, pero se sacrifica al que la ha captado, si estaba solo en su discernimiento.
Y también entiendo que El Hombre como género
-y en este género- cada individualidad surgida, es instrumento para la revelación de este DIOS “informativo” y “Paradigma Eterno”; aunque a través de los citados Grandes Escalones van apareciendo históricamente, los ancestrales, los antiquísimos, los antiguos o los nuevos TESTAMENTOS de cada Camino de creencias.
cordialmente
18 Abril 2008 a las 17:41
Subrayando puntos de Vigil sobre la revelación
- una mala comprensión de la revlación sesga inevitablemente toda nuestra visión tológica.
- -sólo la Biblia es Palabra d Dios, los otros libros sagrados de las religiones son literatura religiosa
- -sólo a nosotros nos ha salido Dios al encuentro con su Palabra, las demás religiones tratan de ir hacia él.
- Nuestra religión es “la” verdadera prque es la única que Dios ha establecido en este mundo.
- -sin una revisión de los presupuestos teológicos fundamentales, la persona no puede desprenderse de los esquemas mentales clásicos conservadores… Pues bien, el concepto principal que está en la base de la visión conservadora del cristianismo… es el concepto de revlación. Se le preguna a un cristiano cuáles son las razones ‘últimas’ de su postura (exclusivista) invariablemente nods invocará la Biblia, la revelación.
- Puntos superados:
- la autoría de Dios…La Biblia es palabra “de Dios”, lo que se entiende que no es obra de los seres humanos
- -la Biblia es un “depósito” de verdades reveladas…
- -biblicismo literal con la cualidades de l “inerrancia” (la imposibilidad de contner ningún error, la infalibilidad.
- Unicidad de la B, lo que la Biblia es, sólo ella lo es, nada comparable en el mundo. Toda otra palabra de Dios es falsa.
-suele utilizarse como último criterio: la Biblia y la Tradición siempre han dicho lo mismo.
- -cuando Lessing publicó la obra de Reimarus se vió que la imagen prefabricada que s tenía de Jesús (¡durante 18 siglos!) quedó descartada…Muchos seminaristas abandonaron los seminarios.-
la revelación es una expriencia humana viva, como ‘caer n la cuenta a partir de las sugerencias y necesidades del entorno…Es una experiencia religiosa que se matrializó luego en una expresión escrita…La revelación es “la manifestación del fondo del ser para el conocimiento humano.
- La revelación es un proceso universal que se da en todos los pueblos…
- El proceso religioso del pueblo de Dis reflejado en la Biblia es un proceso estructuralnmente semejantre al de los demás pueblos
- “Todas las religiones son reveladas”, no existen religiones ‘naturales’.
- - A Vigil la palabra revelación le resulta inadecuada…porque se refiere a una profunda dimnensión del ser humano, expresándola mediante una imagen deudora de UN PENSAMIENTO MÁGICO.
- -Lo que hemos llamado clásicamente ‘revlación’ podría ser llamado con ventaja “proceso HUMANO de concienciación”, “proceso de reflexión religiosa”.
- - “la transformación del concepto de revelación…nos deja colocados con una predisposición muy distinta ante el panorama d los paradigmas o posiciones teológicas…”
- -En definitiva, crer en la revelación, sería “aceptar algo como palabra de Dios, porque alguien dice que Dios se lo dijo para que él lo dijese a los demás (Torres Queiruga)
Son textos del libro que van avanzando en el desmonte del viejo paradigma exclusivista-inclusivista…Habrá que esperar a ver lo que cabe que pensar de la “unicidad” y “universalidad” de la salvación de Cristo. Saludos
18 Abril 2008 a las 17:01
Es verdad, el personal esta “hecho” a leer y entender la Biblia literalmente, y luego se llevan los grandes berrinches cuando la literalidad de la Biblia habla del odio al enemigo, de que con la muerte se acaba todo, de errores garrafales…Es evidente que ese libro está escrito por hombres, es un intento humano de comprender al Incomprensible, y, como tal, por obra de hombres, relativo y terriblemente limitado.
Eso sí, los hombres religiosos que en la historia del judaísmo y el cristianismo y cualquier otra religión han sido, han construído un universo religioso que, con todas sus limitaciones y balbuceos y equivocaciones, merece un gran respeto, y supone un colosal esfuerzo por comprender la verdad sobre Dios y dialogar con Él.
Lo que pasa es que las otras religiones dirán lo mismo, vamos, lo dicen; con mayor o menor humildad y sentido de la relatividad…Porque los hay muy fundamentalistas, y menos.
De acuerdo. Retiro mis afirmaciones anteriores en el sentido de que a lo largo de la historia de la iglesia ha habido hombres que han profesado este sentido del pluralismo; pero sigo entendiendo que los místicos que han florecido en todas las religiones han sido capaces de situarse en un terreno común, de alcanzar un consenso por encima de sus mismas religiones exclusivistas…y que forzosamente, todo hombre religioso tiene que intuir de alguna manera ese cielo sin mubes, inmaculadamente azul, donde las diferencias no existen y todos reconocen que lo de antes fueron simples balbuceos.
Y ya puestos, me niego a excluir de este concepto de pluralismo religioso a los que pretender negar toda religión, en una lectura de Dios “por la cara opuesta”, es decir por la vía de decir lo que no es. ¿No es ésta otra manera de buscar a Dios, de conocerle? Porque, sin ningún género de duda, hay hombres ateos o incrédulos de una talla moral impresionante; y desde luego, hay que admitir, a fuer de religiosos, que Dios también quiere salvarlos a ellos, a los que le dicen negarle.
17 Abril 2008 a las 18:19
Armando
“Mirado desde ese punto de vista, creo que el diálogo es posible en la vida real y concreta, y que vale la pena estudiar sobre el pluralismo religioso.”
Concuerdo totalmente. Además, lo he visto en la práctica real; y he visto (al menos en mi experiencia personal, que por supuesto no es universalizable), que es màs fácil en la medida de que no esté centrado en el intelectualismo sino en la relacionalidad
Saludos
17 Abril 2008 a las 4:57
De acuerdo,en estar en desacuerdo y sin embargo, poder trabajar, reflexionar y escribir juntos…no es autoridad, por autoridad lo de Faus, sino por trayectoria y reconocimiento de mi parte, que no obliga màs que a mi…
Tal vez debamos practicar el pluralismo y aceptar que cuando yo reflexiono, lo hare desde un lugar, y tu desde otro… pero que hay un enorme espacio de acuerdo…Pluralismo, es pues, no uniformisar,sino aprender a ser hermanos, distintos,plurales,multicolores… para finalmente entender, que cada color… hace la totalidad.- con cariño para todos Gabriel
16 Abril 2008 a las 22:08
Hola Rodrigo,
¡Ahora entiendo mejor tu pregunta!
Pienso que el pluralismo religioso representa una posición claramente más avanzada que las otras dos. Así mismo, pienso que es poco probable que las religiones - especialmente en su aspecto institucional - abandonen fácilmente su bagaje de creencias. En general, cambiar el punto de vista sobre algo importante requiere humildad, pero en el caso particular de lo religioso, creo que hay una sensibilidad especial quizá porque los cuestionamientos crean o agudizan otras inseguridades. Por eso es que aparecen afirmaciones con un tono absoluto como la que señalas, y las discusiones - como lo hemos estado comprobando en este curso - pueden subir también mucho de tono.
Personalmente, aprecio el valor del debate, siempre y cuando tenga un buen nivel de discusión. Y un buen nivel de discusión involucra naturalmente al respeto, y la evidencia de un esfuerzo honesto intelectual de defender una posición pero de estar receptivo también a aceptar las razones del oponente. Planteos fundamentalistas, como los basados en afirmaciones a secas, sin ninguna explicación, o en que “lo escribió fulano que es lo máximo en el tema” no me parecen conducivos a aprender algo en conjunto.
Prácticamente y como no tengo formación teológica formal, parto de la base que me sería imposible conocer los aspectos esenciales de todas (o al menos las principales) religiones del mundo. Por eso mi aproximación al diálogo pluralista iría por el lado de los resultados: Trabajemos juntos - ateos, agnósticos, cristianos, musulmanes, judíos, y todos - sobre una base mínima de entendimiento (que puede ser la regla dorada: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan”, porque es común a casi todas las religiones) por la paz, el amor, y la justicia entre todos, para que los seres humanos puedad desarrollar todo su potencial.
Mirado desde ese punto de vista, creo que el diálogo es posible en la vida real y concreta, y que vale la pena estudiar sobre el pluralismo religioso.
16 Abril 2008 a las 21:09
Estoy convencida en conciencia que DIOS se comunica.
Y si quiere decirse de otra manera lo haré.
Hay una Inteligencia y Sapiencia superior a nosotros con la que conecta o pueden conectar algunas personas. Provablemente muchas.
Ciertamente algo parecido a “la conciencia colectiva” de que habla JUNG.. pero teniendo el sentido de DIOS presente; que es mucho más y va más allá del contenido completo de esta “conciencia colectiva” .
El grado de la cual en todo caso, depende de la suma evolutiva de las almas particulares, y las colectividades .
DIOS es el principio de la vida. Y cuanto más cerca estamos de la verdad de nuestro principio.. más cerca de DIOS nos hallamos.
El conócete a ti mismo -del Delfos histórico- sigue siendo tan válido hoy como AYER.
16 Abril 2008 a las 20:11
Me da la impresión de que no se entiende bien el planteo de Vigil sobre pluralismo religioso. Tal vez porque adelantamos acontecimientos, quiero decir, que todo el resto del libro va matizando lo anterior.
Respecto a tu correo, Gabriel, me remito al consejo de Antonio Duato: Vive tu fe gozosamente y eso basta.¿Hay algún mal en que no estemos de acuerdo?
Te habrás dado cuenta que el argumento de autoridad (J.L. Segundo, González Faus…) me afecta poco: Amicus Plato sed magis amica veritas.
Ah! tampoco la TL es el no va más. Ha avanzado mucho en eclesiología y algo en cristología. Todavía no ha dado el salto a la modernidad, a mi entender, por supuesto.Ah! otra cosa ¿entiendes ien la diferencia de nivel y planteo en, por ej. Tambo (¿quién lo dirige ???) y el resto de koinonia. Abrazos
Juan Luis
16 Abril 2008 a las 17:40
Hola Armando
La pregunta no iba a si el ser de Dios (y lo que puede y no puede hacer, como comunicarse directamente) es exclusivista, inclusivista o pluralista.
La pregunta es a las personas que hacen una afirmacíón de convicciones religiosas o teológicas. Que ahí es donde entre el tema de como relacionas tus propias convicciones respecto de los que piensan/creen distinto a tí mismo: con una actitud exclusivista, con una actitud inclusivista o con una actitud pluralista.
La expresión en comento, tal como está escrita (podríamos entrar a distintos matices, de aceurdo al contexto en que está escrita la expresión) es de una contundencia cuasi-dogmática: así /y no de otra manera) es la realidad de la comunicación entre Dios y la creatura.
¿Cual de las tres actitudes parece subyacente a la manera en que está presentada esta convicción? Esa era mi pregunta teórica. Y, más importante, en forma práctica ¿cómo dialoga quien cree respecto de este tema en esta forma tan contundente, con quienes creen que Dios sí puede comunicarse directamente? En este sentido, es de reconocer la congruencia de Juan Luis Herrero, quien cada vez se aproxima más a una conclusión de que ésto es prácticamente imposible. Pero entonces, eso significa que el pluralismo religioso (como reflexión sobre el diálogo entre distintas expresiones religiosas) es imposible práctica y teóricamente.
No es, por supuesto, un tema sencillo éste. Pero es, creo, el centro del asunto. Es decir, ¿para qué dedicarse a estudiar la teología del pluralismo religioso, si la conclusión es que el dialogo es imposible en la vida real y concreta?
Saludos cordiales
16 Abril 2008 a las 9:35
¿Y no será una prueba más de que el problema o debate de la discusión human-divinidad ha de ser resuelto sin duda, desde el interior de nuestros corazones.
Me refiero a que decir o CREER que no hay salvación fuera de LA IGLESIA, sus preceptos, maneras y piedades
debe ser solamente una carencia clara de CARIDAD .. Y sin Amor.. lo decimos y se nos repite, por activo y por pasivo.. NADA SIRVE .
Cordialmente
Fina Blàzquez
15 Abril 2008 a las 23:36
Entrañable hermano Juan Luis…con la disposición de intentar enriquecerme con tus aportes, debo advertirte, que con quien discutes, sobre la afirmación . “no porque sea incorrecto, sino insuficiente”.- no es conmigo que no soy nadie, sino con Juan Luis Segundo y que es bueno que si consigues el Libro, veas que el prologo del Jesuita José Ignacio González Faus, titulado un prologo que tampoco lo es…hablando de Juan Luis Segundo dice Además Juan Luis Segundo ha sido uno de mis maestros ignotos, desde mucho antes que nos tratáramos. Entre otras mil razones (como, por ejemplo, su afán de rigor), porque, cuando comencé a redactar estas paginas, me daba la sensación de que se planteaba con notable honradez las preguntas que la gente tiene, y no esas preguntas a las que los teólogos solemos responder sin que nadie nos las haya planteado…
3 La Iglesia sólo conserva si da vida
…si que pasamos ya a la última “media tesis”, porque Juan Luis (Segundo) sostiene con claridad que Dios no habla de manera sólo directa y aislada, sino por medio de esos testigos que tampoco son individuos como islas, sino más bien una comunidad de testigos. Y por eso señala que es precisa una “cierta fe” en esa comunidad. Sólo desde aquí (y debo subrayar esto) tiene sentido lo que también escribe el autor en otro lugar “una pregunta a la apunta el Vaticano II, aunque parece haber sido olvidada, es si la Iglesia cree de veras en ese Espíritu que lleva a la comunidad a toda verdad.- de José Ignacio González Faus
Es cierto lo que dices, sobre que no quita que pudieran tomado como fundamental, cosas que se demostraron no ser verdaderas…entiendo que demostrar… puede ser una palabra fuerte, para un campo donde las exactitudes y axiomas matemáticos no funcionan , no obstante, no era ese el punto, cuando hablamos de pluralismo, no parece adecuado, hacer énfasis, en lo que nos diferencia de otras tradiciones religiosas, sino buscar aquello que nos enriquece y une, mi reproche, es que si se afirma con tanta contundencia algo tan fundamental para las otras religiones, se estará construyendo teología, pero no pluralismo.-.
1. Queridísimo y respetadísimo Juan Luis en Cuanto a la búsqueda voy a volver a usar las palabras y conceptos que te son tan caras de José Maria Vigil sobre el como realizar esa reformulación de la Respuesta que la comunidad de testigos (misioneros) da a la pregunta de Jesús “¿Quien dicen ustedes que soy yo?” precisa con meridiana claridad y como uno de los más grandes teólogos Latinoamericanos en el Mundo (porque no importa donde nació el piensa como un Latinoamericano)…que pertenece a la estructura clerical…(es clérigo), y dice y yo comparto con el que
2. “Necesitamos encontrar «nuevas repuestas» al desafío permanente del «y ustedes, ¿quién dicen que soy yo?» 55. Tal vez hayan de pasar varias generaciones hasta que se pueda construir o dar por construida una nueva respuesta. En efecto, «la situación suscita cuestiones complejas y delicadas, que conviene estudiar a la luz de la Tradición cristiana y del Magisterio de la Iglesia, con el fin de ofrecer a los misioneros de hoy y de mañana nuevos horizontes en sus contactos con las religiones no cristianas»56. (Unidad didáctica 12-Curso de Teología Popular sobre Pluralismo Religioso-José Maria Vigil) Con cariño y respeto por todos Gabriel
15 Abril 2008 a las 21:19
Con respecto a la primera pregunta que presenta Rodrigo Olvera, no creo que la distinción entre exclusivismo, inclusivismo, y pluralismo tenga que ver con la posibilidad de un encuentro directo con Dios. Creo que - al menos en el cristianismo - predomina la visión de que a Dios se le conoce y con Élla nos relacionamos indirectamente. Por lo tanto me podría imaginar a gente que difiere en cuanto a ser exclusivistas, inclusivistas, o pluralistas, y que concuerdan en la imposibilidad de un encuentro directo con Dios (al menos en esta vida.)
15 Abril 2008 a las 11:35
Nuestras trayectorias (comentarios), Gabriel buscan encontrarse pero no lo consiguen porque se cruzan a diferente nivel (lo de las galaxias), por ej, en la interpretación de la revelación a Moisés :Dios no necesitaba inspirar a éste para que su conciencia ‘cayera en la cuenta’ de la injusticia de la esclavitud…porque era perfectamente asequible a su capacidad humana…
Respecto a la interpretación que haces de la evolución del dogma “reformular vcerdades no porque fueran incorrectas sino insuficientes”…eso es ya hipostasiar una formulación y negarle su historicidad (y posible error) que por estar definida y limitada a un momento histórico puede cambiar sustancialmente de sentido. ¡Qué acrobacias y malabarismos (para irrisión de cualquier espíritu crítico hacen quienes pretenden que lo que se dijo en la tradición (en la escritura) es adquisición definitiva (palabra de Dios) y que, por tanto, si cambia el sentido es porque se había entendido mal!
“Fuera de la iglesia no hay salvación” que es una convicción “de fe” como consecuencia del Jesús único salvador ¿cómo se puede sostener que no es erróneo sino insuficiente? ¿Que no es errónea y nefasta? ¿ y cómo el magisterio infalible no lo advirtió siendo así que originó las páginas más negras del cristrianismo : intolerancia, cismas, guerras de religión, conquistas y arrasamiento de personas, pueblos y culturas, martirio en la hoguera de supuestos herejes, contubernios con estados y dictaduras…¿Qué decir del ‘por sus frutos los conoceréis’? ¡Vaya frutos de maldad originados por una convicción de fe!!
La iglesia institucional (y su núcleo duro el magisterio jerárquico) ha traicionado gravísimamente a su misión y de nada sirve la afirmación de la indefectibilidad de la iglesia a la que H.Küng rebajó la infalibilidad. En la teología tradicional lo que el magisterio debe asegurar es que la iglesia no caiga sino que se mantenga (el tema del “stantis aut cadentis ecclesiae”). Pues bien ¿Quién sería capaz entre los dogmáticos de reconocer en algún momento que la Iglesia “cae”? ¿Sólo si desapareciese del todo? Y si es sólo en parte ¿que proporción entre la “cadens” y la “stans” sería tolerable? ¿cómo valorar que un tercio de la iglesia –todo el norte de Africa- quedó reducido a nada? ¿Y su partición en dos con el cisma de oriente? ¿y su nueva partición con el Protestantismo?
¿No suena a algunos que esas elucubraciones del viejo paradigma son románticas visiones de un PREJUICIO dogmático de quienes creen haber recibido la mismísima Palabra del Altísimo y piensan que se encuentra bien protegida por un magisterio jerárquico aunque éste se haya dejado caer en las redes del poder y del prestigio?
Espero que nadie atribuya a mi intento de análisis desprecio hacia ninguna persona. Pero no me parece descabellado suponer que cuanto más un teólogo pertenece a las estructuras clericales más difícil le resulta RVISAR TOODO desde los fundamentos. Para muchos puede suponer que toda su vida haya estado asentado en la inanidad doctrinal, lo que no impide gran dosis de buena voluntad y santidad.
15 Abril 2008 a las 2:41
¿Es que el hecho de que el cristianismo, el judaísmo, y el islamismo sean las tres grandes tradiciones monoteístas de la humanidad - como escribió Gabriel Sánchez - las hace infalibles? ¿No es posible que en el transcurso de su historia hayan creído - y tomado como algo fundamental - cosas que luego se demostraron no ser verdaderas? ¿Es que el ser humano avanza y evoluciona en todas las áreas menos en la religiosa?
Como se explica claramente en este capítulo, la revelación se ha dado siempre a lo largo de la historia, pero la forma en que la humanidad la expresa ha variado con su evolución intelectual.
Me gustaría poder conseguir el libro de J.L. Segundo que cita Gabriel Sánchez para comprender mejor lo que quiso decir por “…acrecentar la formula para preservar y acrecentar su verdad…”, porque me suena parecido a los epiciclos de los que trataron de defender a Ptolomeo de Copérnico.
14 Abril 2008 a las 15:38
Juan Luis: Lo que dice Juan L. Segundo y lo dice claramente es que la formulación dogmática y eso creo que dice Vigil, es que la mediación histórica habilita a reformular la comprensión del dogma y por lo tanto de Dios…”no porque sea incorrecto, sino insuficiente”.-
En segundo lugar… ¿Torres de Queiruga dice del acontecimiento que vivió Moisés “(sin necesidad de ningún aporte especial exógeno a la luz de su mente)”? Pregunto esto, debido a que, si es así esta negando una verdad afirmada por las tres (3) religiones monoteístas que conozco (Cristianismo-sin importar la tradición-la tradición Judía y la Musulmana), que creen que Dios intervino a través de Moisés…y que si bien, no es algo exógeno, porque Dios forma parte de nosotros, nuestra realidad y nuestra historia, me da la impresión que tu lo dices en el sentido en que Moisés no tuvo ninguna influencia de Dios, o al menos me parece, pero dudo que mi interpretación sea la correcta, porque tengo la impresión que un teólogo tan inteligente como tu, no faltaría a su consabida pluralidad, acusando, de mentirosas o supersticiosas a las tres grandes tradiciones monoteísta de la humanidad.- Claro que Dios intervino en la liberación del pueblo de Israel y posiblemente en la de otros pueblos- Porque si en algo hemos avanzado, es en el hecho de que no existe una historia de Dios allá arriba y otra de los hombres aquí abajo, Dios se hizo historia y esta en medio nuestro.
Y la humanidad no existiría, porque no existiría el hombre, si Dios no estuviera interviniendo para crearla y sostenerla…, lo que si yo entiendo y apoyo, es su reformulación.-.
“En todo caso, mientras seguimos avanzando, es claro que podemos desmarcarnos de todos
*1esos supuestos teóricos y todos las implicaciones ideológicas que la vieja comprensión del dogma cristológico ha implicado negativamente en la historia. Como Jesús haría, podemos y debemos dialogar con las demás religiones, en pie de igualdad fraterno, como hijos e hijas del Dios de todas las religiones, desechando el viejo afán de ser «la única religión verdadera», *2ofreciendo con todo amor y toda humildad lo que nosotros vivimos, *3ávidos a nuestra vez de descubrir lo que el Espíritu de Dios realiza en todos los pueblos y religiones, para enriquecernos también con ello.(Unidad didáctica 12-Curso de Teología Popular sobre Pluralismo Religioso-José Maria Vigil)
*1 Desmarcarnos de esos supuestos teóricos y todas las implicaciones ideológicas…no del Fe Cristologica, se trata parece de reformularlo abiertos a*3 “lo que el Espíritu de Dios realiza en todos los pueblos y religiones.
Parecería que lo que Josema dice es, que Dios si interviene…realiza y sigue realizando en todos los pueblos y religiones y que ha eso debemos estar abiertos con avidez, para descubrirlo.-.
*2Y esa reformulación de la que habla Josema, busca como camino el ofrecer con todo amor y humildad lo que nosotros vivimos, no de renunciar a ello.-
Para terminar…esto no sólo, no es una afirmación de que Dios esta al margen, sino una búsqueda intentando responder a una pregunta planteada por el mismo Jesús de Nazareth y que se hace a cada generación… porque en nuestro camino a la humanidad plenificada en Cristo, iremos avanzando en ese camino…
Necesitamos encontrar «nuevas repuestas» al desafío permanente del «y ustedes, ¿quién dicen que soy yo?» 55. Tal vez hayan de pasar varias generaciones hasta que se pueda construir o dar por construida una nueva respuesta. En efecto, «la situación suscita cuestiones complejas y delicadas, que conviene estudiar a la luz de la Tradición cristiana y del Magisterio de la Iglesia, con el fin de ofrecer a los misioneros de hoy y de mañana nuevos horizontes en sus contactos con las religiones no cristianas»56. (Unidad didáctica 12-Curso de Teología Popular sobre Pluralismo Religioso-José Maria Vigil)
14 Abril 2008 a las 11:15
El ejemplo que utiliza Queiruga es más claro, sencillo y vital que las excesivamente alambicadas y prolijas explicaciones de su libro con las que, estando básicamente de acuerdo, me siento incómodo por lo que me parece un afán de salvar hasta lo insalvable de la noción oficial de revelación. Vigil es más claro y no se pierde. El ejemplo de Queiruga (en varios de sus escritos) lo dice todo.
MUchos eran los hebreos en Egipto. Sólo Moisés ‘cae en la cuenta’ (sin necesidad de ningun aporte especial exógeno a la luz de su mente) de que sufren una situación de esclavitud
que Dios no puede admitir. Y así se lo transmite al pueblo llevándole a la rebelión.
Se trata, pues, de una vivencia o experiencia espiritual subjetiva como han existido en la historia de todas las religiones. Unas aciertan con la voluntad de Dios, otras yerran: son sujetivas (¿por qué distinguirlas más tarde de las llamadas ‘revelaciones privadas’? ¡todas son privadas! aunque unas serán cooptadas por la comunidad, otras no).
La formulación teórica que se aparta de la teología tradicional sería:
las revelaciones no son la entrega por Dios a los hombres de un conjunto de verdades a las que la mera mente humana no hubiera podido tener acceso. Eso es el “intervencionismo” que T.Queiruga y, por supuesto Vigil rechazan como habrá ocasión de seguir viéndolo en sus textos.
En ReLAT de servicios koinonía hay un artículo breve de Queiruga bastant claro dentro de la abundancia de ‘precauciones’ que utilizan muchos: “¿qué afirmamos cuando decimos que Dios HABLA?”
No disimulo mi afán de denunciar y superar la ambigüedad que a muchos creyentes desorienta por la artificial necesidad que se tiene de mantener una evoluvión ‘homogénea’ del dogma.
Es fácil constatar que vuelvo siempre a mi tesis básica: sólo en la creación se refleja y manifiesta Dios. El mundo creado en su autonomía (descubierta por la ilustración)encierra intrínsecamente todo lo necesario. Cualquier añádido niega la autonomía. Saludos
14 Abril 2008 a las 7:10
“No se da nunca un encuentro directo, de
tú a tú, de Dios con el hombre, sino siempre a través de mediaciones”
Me quedan dos dudas:
a) A nivel teórico: esta expresión ¿es exclusivista, inclusivista o pluralista respecto de quienes creen que (al menos bajo ciertas condiciones) sí se da un encuentro directo de Dios con el hombre?
b) A nivel práctico: ¿cómo dialoga quien hace esta afirmación tan contundente, con quienes creen distinto?
13 Abril 2008 a las 18:00
creo que es algo enriquecedor lograr integrar las oraciones de otras confesiones religiosas. Para mi integrar la espiritualidad mulsulmana es algo que me esta ayudando a caminar en mi fe.Integrarnos desde el compartir nuestras riquezas espirituales es un reto para asumir.Seria bueno compartir mas sus frutos.Aqui en el peru hay oraciones ecumenicas tambien y son muy interesantes sobre todo valorando la vida y los derechos humanos.
13 Abril 2008 a las 0:36
Este plan de la revelación se realiza con hechos y palabras intrínsecamente conexos entre sí, de forma que las obras realizadas por Dios en la historia de la salvación manifiestan (Dei Verbum)… La mediación histórica, esta ahí y es evidente…sobre la revelación y el dogma, podemos tomar vamos a tomar un concepto de un maestro teólogo, por supuesto que Jesuita, Latinoamericano, nacido en Uruguay. El Padre Juan Luis Segundo, dejemos que el hable…
“Por lo mismo prefiere no usar la fórmulas que he llamado “alternativas” (fuera de la Iglesia no hay salvación vs. fuera de la Iglesia hay salvación)…por lo general el cambio de contexto prueba, no que lo anterior fuera falso, sino era insuficiente, por lo menos para hoy. Que uno (por lo menos) de los conceptos clave de la primera fórmula era más complejo y ambiguo de lo que parecía a primera vista. Y que, cuando así se comprendió, fue necesario acrecentar la formula para preservar y acrecentar su verdad… (J.L. Segundo El Dogma que Libera-Fe, revelación y magisterio dogmático Pág. 40)
12 Abril 2008 a las 22:33
La Creación es Revelación. Dios es simple: es Uno, Verdad, Bien y Belleza. Simplificando (por necesidades de nuestro lenguaje humano) es Amor! Las mayúsculas implican trascendencia, incapacidad de capturarlas ni en imágenes ni en ideas. Esto es simple metafísica.
Para entender las religiones conviene pasar de la metafísica a la antropología en la que se incluye la teología, con todas las limitaciones del conocimiento humano. Nuestros conocimientos son un proceso milenario, personal y cultural, cuyo progreso es más bien asintótico: siempre se acerca sin llegar nunca a la meta. Eso sin contar los retrocesos debidos a nuestra desidia.
El problema radica en que la vida es misterio, misterio de doble faz: la soberanía divina y la libertad humana. Esto hace que la vida resulta ser una oferta divina que depende de la aceptación o rechazo humano.